Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-3892/13 по делу N А51-17110/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-17110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кресса В.В.

Судей: Шведова А.А., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Круглова С.В., представителя по доверенности от 15.05.2013 N 51/341;

от ответчика: Иванова О.Н., представителя по доверенности от 31.01.2013 N 1.2-12/305

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа

на решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А51-17110/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к администрации Партизанского городского округа

о взыскании 25 957 821 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок Серебряный Бор; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица Ленинская, 26, А; далее - администрация) о взыскании 25 957 821 руб., из которых: 22 925 417 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 3 032 403 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены наличием неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения обществом завышенной администрацией суммы арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка N 152/07 (далее - договор N 152/07).

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца ввиду несоответствия установленного в договоре аренды и уплаченного истцом размера арендной платы требованиям закона.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 18.12.2012 и постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о доказанности отнесения золоотвала к гидротехническому сооружению. Кроме того, ссылается на неправильное истолкование положений абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Полагает, что данной нормой права определение пределов годового размера арендной платы поставлено в зависимость от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Администрация также указывает на поступление в ее распоряжение оплаченных обществом денежных средств в неполном объеме, ввиду их распределения Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в различные уровни бюджета. Считает необоснованным применение статьи 395 ГК РФ к заявленному истцом периоду.

В дополнении к кассационной жалобе администрация со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" приводит доводы о том, что исполнение решения от 18.12.2012 приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения получена обществом в результате оплаты за отпущенную тепловую энергию согласно тарифу, который включает в себя расходы за арендную плату по договору N 152/07.

ОАО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение золоотвала к отдельному объекту недвижимости, не входящему в состав гидротехнического сооружения. Полагает необоснованным довод администрации о том, что на спорные отношения сторон не распространяется действие пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Считает правомерным применение судом статей 395, 1107 ГК РФ в рамках предъявленных истцом требований. Указывает на оплату установленных договором N 152/07 арендных платежей администрации, в связи с чем довод о не поступлении в ее распоряжение арендной платы в полном объеме не может быть принят во внимание.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв со 02.09.2013 до 14 часов 25 минут 09.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При дальнейшем рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Логвиненко С.А., ранее участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в настоящее время в служебной командировке, на судью Кресса В.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель администрации также просил направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 152/07 (л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду земельные участки в городе Партизанске Приморского края для энергетического производственно-технологического комплекса "Партизанская государственная районная электростанция", в том числе, земельный участок из земель населенных пунктов в экономической зоне Юго-Восточная площадью 720 354 кв.м., кадастровый номер: 25:33:18 01 23:0075, участок находится примерно в 800 м по направлению на юго-восток от ориентира - остановки автотранспорта "73 участок", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО Партизанский городской округ, город Партизанск, для размещения золоотвала (далее - спорный земельный участок).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.2 договора срок аренды земельных участков установлен с 01.01.2007 по 31.12.2021.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора в согласованной сторонами редакции с учетом протокола разногласий от 08.08.2007 (л.д. 26-31) арендная плата за землю определяется в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и другими нормативными актами действующего законодательства Российской Федерации. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением размера ставки земельного налога. Расчет арендной платы производится путем умножения кадастровой стоимости земли на ставку арендной платы, равной ставке земельного налога, разделенной на количество календарных дней в году и умноженной на количество дней использования земельных участков по указанному договору.

Истец во исполнение условий договора аренды земельного участка N 152/07 вносил ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 88-115).

ОАО "ДГК", полагая, что годовой размер арендной платы за пользование переданным в аренду спорным земельным участком, на котором расположено гидротехническое сооружение, не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а поскольку в период с 01.07.2009 по 31.05.2012 обществом внесена арендная плата в размере, превышающем указанный предел на 22 925 417 руб. 38 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 серии 25-АА N 772384 (л.д. 73), выписку из Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.12.2011 N 60 (л.д. 34), декларацию безопасности гидротехнических сооружений СП Партизанская ГРЭС (л.д. 57-63), и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности отнесения золоотвала к неотъемлемому элементу гидротехнического сооружения СП Партизанская ГРЭС. Администрацией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратному не представлено.

Руководствуясь подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что арендуемый ОАО "ДГК" спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположен под объектом гидротехнического сооружения.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу указанной нормы права стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражными судами обеих инстанций на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, предельный размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, ограниченных в обороте в связи с расположением на них объектов гидротехнических сооружений, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании применения вышеназванных норм права, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделан правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактически уплаченной обществом арендной платы по договору N 152/07 и подлежащей уплате суммы, рассчитанной в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, ограниченного в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание доказанность перечисления денежных средств обществом, руководствуясь приведенными нормами права, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 403 руб. 62 коп., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 395 ГК РФ к заявленному истцом периоду судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Установленные судами обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, переоценке в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не подлежат.

Поступление в распоряжение администрации оплаченных обществом денежных средств в неполном объеме, ввиду их распределения Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в различные уровни бюджета, на что ссылается податель кассационной жалобы, не освобождает ответчика, являющегося стороной договора аренды земельного участка N 152/07 (арендодателем) от обязанности возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные по договору денежные средства и не может служить основанием для возложения указанной обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях аренды с истцом.

Включение понесенных истцом затрат по уплате арендных платежей при формировании тарифов на тепловую энергию и в дальнейшем предъявление их к оплате потребителям тепловой энергии в виде платы за оказываемые услуги не свидетельствует о законности приобретения администрацией спорных денежных средств ввиду ничтожности условия договора аренды, устанавливающего размер арендной платы исходя из базовых ставок арендной платы, превышающий полтора процента кадастровой стоимости земельного участка, и уплаты истцом ответчику спорной суммы в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А51-17110/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева