Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4287/13 по делу N А51-16532/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А51-16532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" - представитель не явился;

от ООО "Строительно-Промышленная Компания" - Шутко О.Я., представитель по доверенности от 09.01.2012 N 03;

от ОАО "Газпром", ООО "Газпром инвест Восток" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой"

на решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013

по делу N А51-16532/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания"

о взыскании 17 662 759 руб. 97 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания"

к открытому акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой"

о взыскании 34 788 040 руб. 96 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток"

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2013 до 12 часов 10 минут 10.09.2013.

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784, место нахождения: 117036, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, 18) (далее - общество "Межрегионтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (ОГРН 1022500720428, место нахождения: 692906, Приморский край, г.Находка, ул.Угольная, 53) (далее - общество "Строительно-Промышленная Компания") о взыскании 17 662 759 руб. 97 коп. основного долга по договору субподряда от 21.09.2009 N СВ-1.

К рассмотрению судом принято встречное исковое заявление общества "Строительно-Промышленная Компания" о взыскании задолженности в размере 34 788 040 руб. 96 коп. также на основании указанного договора субподряда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-9037/12 63-75 установлено, что договор субподряда N СВ-1 является незаключенным; заявленные на рассмотрение требования переданы по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 30.11.2012 по настоящему делу Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства сторон по первоначальному и встречному искам в части изменения основания заявленных требований в отношении сумм 17 662 759 руб. 97 коп. и 34 788 040 руб. 96 коп. как неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Газпром" (место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Наметкина, 16) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (место нахождения: 634029, Томская область, г.Томск, Проспект Фрунзе, 9).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу общества "Строительно-Промышленная Компания" взыскано 34 788 040 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам. Полагает, что ответчик не вправе ссылаться на односторонние акты выполненных работ, так как последний о выполнении работ истца не извещал и не вызывал его для участия в их приемке. Кроме того, полагает, что судами не проверена обоснованность выполнения работ с привлечением субподрядных организаций по мобилизации и демобилизации техники и оборудования на сумму 46 968 239 руб. 34 коп. Таким образом, считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на указанную во встречном иске сумму.

Общество "Строительно-Промышленная Компания" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Межрегионтрубопроводстрой" до начала судебного разбирательства ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица и общество "Межрегионтрубопроводстрой", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2009 между истцом (генподрядчик) и ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) заключен договор N ГИВ 09/03/30/17 на выполнение работ по строительству объекта: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км 133,9 - км 158.0 и газопровод-отвод на о.Русский (через Амурский залив) - 16,9 км" и сдачу в эксплуатацию.

21.09.2009 между истцом (генподрядчик) и обществом "Строительно-Промышленная Компания" (субподрядчик) подписан договор субподряда N СВ-1 на строительство объекта "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" участок км 133, 9 - км 158, 0 (подводный переход через пролив Невельского, основная и резервная нитки), срок начала и окончания работ по которому с учетом пункта 5 сделки должен определяться в соответствии с графиком производства работ на строительстве.

Во исполнение указанного договора генподрядчик платежными поручениями перечислил субподрядчику в качестве аванса 28 831 123 руб. 79 коп., а 31.03.2011 между контрагентами была подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 11 168 363 руб. 82 коп.

Поскольку аванс в сумме 17 662 759 руб. 97 коп. ответчиком освоен не был, общество "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что им выполнены работы и понесены затраты в сумме 34 788 040 руб. 96 коп., превышающей перечисленный истцом аванс, обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании указанной суммы затрат в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора, договор субподряда от 21.09.2009 был признан незаключенным в связи с отсутствием графика производства работ на строительстве (существенное условие договора подряда). В этой связи, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также изменение сторонами оснований первоначального и встречного исков, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения третьих лиц и первичную документацию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт выполнения обществом "Строительно-Промышленная Компания" работ и несения затрат на объекте "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" в объеме, большем чем стоимость перечисленного ему по договору субподряда N СВ-1 аванса.

Как установлено арбитражными судами, в период выполнения сторонами спора обязательств по строительству газопровода ответчик осуществлял комплекс строительно-монтажных мероприятий на объекте, в связи с чем направлял в адрес истца письма об оплате мобилизации и перевозки, об авансировании затрат по мобилизации и демобилизации техники и оборудования, об оплате услуг по перевозке грузов ООО "КамМАК-Флот", об оплате услуг по хранению и организации доставки груза ООО "КонТЭК-Сах", доставке груза ООО "Восток Запад", перевозке груза ООО "Контрактор". Представленными истцом в дело платежными поручениями подтверждается авансирование затрат ответчика на производимые работы, оплату инструментов и топлива.

Более того, с целью надлежащего исполнения обязательств перед истцом - обществом "Межрегионтрубопроводстрой", ответчиком были заключены договоры со сторонними организациями, а также осуществлено строительство вахтового городка и его последующее содержание.

Учитывая документальную подтвержденность выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 21.09.2009 N СВ-1, суды, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт направления обществом "Строительно-Промышленная Компания" истцу писем с расчетами на возмещение затрат по организации работ на объекте, а также принимая во внимание частичное авансирование строительства при отсутствии доказательств оплаты затрат в полном объеме, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, взыскав с общества "Межрегионтрубопроводстрой" по встречному требованию 34 788 040 руб. 96 коп. в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предъявления ответчику по первоначальному иску возражений относительно выполняемого им объема работ на объекте и несения соответствующих затрат, истцом в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, проанализировав условия договора от 30.03.2009 N ГИВ 09/03/30/17, заключенного между истцом (генподрядчик) и ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик), и сопоставив фактически выполненные ответчиком работы, предъявленные к оплате генподрядчику в рамках настоящего дела, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что указанные обществом "Строительно-Промышленная Компания" работы являются частью данной сделки.

Ввиду того, что работы по указанному договору были исполнены генподрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком - ООО "Газпром инвест Восток", а также принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ самостоятельно собственными силами общества "Межрегионтрубопроводстрой", суды обоснованно указали на данное обстоятельство в качестве дополнительного основания, свидетельствующего о доказанности выполнения спорных работ.

Поскольку факт выполнения ответчиком субподрядных работ и несения им затрат подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "Строительно-Промышленная Компания" не извещало надлежащим образом истца (заказчик) и не вызывало его для участия в приемке результата работ, что исключает ссылку на односторонние акты выполненных работ, являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен как противоречащий имеющимся в деле документам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А51-16532/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова