Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4116/13 по делу N А51-11068/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А51-11068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" - Титова Я.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2013 N 64/Д; Кунев В.В., представитель по доверенности от 28.08.2013 N 91-Д

от индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны - Каленская С.Д., представитель по доверенности от 23.11.2012

N 25 АА 0882793

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

на решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013

по делу N А51-11068/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,

в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин,

С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне

о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору

по встречному иску индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании 4 481 273 руб. убытков

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502011786; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (ОГРН 304250236400102, ИНН 250200019743; далее - ИП Борблик О.И.) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 N 581-99/10 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 2 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ИП Борблик О.И. обратилась со встречным иском к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании причиненных убытков в размере 4 481 273 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт Владивосток" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскать задолженность по договору, расходы по госпошлине в этой части иска. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки (статья 170 ГК РФ). Считает, что судами не учтено коммерческое предложение предпринимателя, содержащее размер стоимости права на оказание услуг по упаковке. Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3422/13, полагает, что действия последнего были направлены на получение финансового результата - право на осуществление данной деятельности. Получение финансового результата связано с необходимостью предоставления права осуществлять деятельность в пределах аэровокзала. Данное право, а именно возможность разместить соответствующую технику на территории аэровокзала, наступило после заключения договора. Поэтому считает, что основания для признания сделки притворной отсутствуют. Не согласен с выводами суда о незаключенности договора при квалификации его как договора аренды. Настаивает, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора N 581-99/10; договор подлежит квалификации с учетом положений как договор о предоставлении права заниматься определенным видом деятельности. Просит учесть, что в процессе исполнения договора претензий по его предмету не поступало, воля сторон была направлена на заключение именно такой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Борблик О.И. полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (правообладатель) и ИП Борблик О.И. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 581-99/10, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

- право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя (зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 404244 от 31.12.2009);

- право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

Пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на территории аэровокзального комплекса ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (внутренний и международный терминалы согласно приложениям к настоящему договору), принадлежащий правообладателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 25АА N 986542 от 26.04.2008 (МВЛ), свидетельства о регистрации права собственности серия 25АА N 986543 от 26.04.2008 (ВВЛ).

Пунктом 4.1 установлено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС): 16 800 000 (шестнадцать миллионов, восемьсот тысяч) руб. в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных разовых платежей на оглашенный период, в следующие сроки и в размере:

- в летний период с 01.05.2011 по 30.10.2011 включительно - 1 700 000 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС;

- в зимний период с 01.11.2010 по 30.04.2011 включительно - 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2012.

Приложениями за N N 1, 2, 3 к договору являются планы первого и второго этажей в здании аэровокзала российских авиалиний, первого этажа в здании аэровокзала международных авиалиний, на которых обозначены места: под торговый автомат, 1 кв. м - всего 7; под размещение упаковки багажа, 11 кв. м - всего 2.

Между сторонами оформлен акт приема-передачи площади от 01.11.2010.

Предъявленные к оплате счета фактуры за январь, февраль, март, апрель 2012 года предпринимателем не оплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом направленная обществом в адрес предпринимателя претензия от 27.04.2012 об оплате задолженности последним отклонена.

В свою очередь, предприниматель Борблик О.И., ссылаясь на пункт 2.1.4 договора и на то, что с декабря 2011 года общество предоставило право на оказание аналогичных услуг иному предпринимателю (Корниенко О.А.), обратилась со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 581-99/10, в сумме 4 481 273 руб.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках дела N А51-4947/2012 Арбитражного суда Приморского края суды, оценивая договор коммерческой концессии от 20.10.2010 N 581-99/10 с позиций норм главы 54 ГК РФ, статей 431, 432 ГК РФ, указали, что названный договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, которые позволили бы квалифицировать его в соответствии со статей 1027 ГК РФ как договор коммерческой концессии.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что договор коммерческой концессии фактически заключен с целью прикрытия сделки по предоставлению предпринимателю в аренду спорного имущества за плату, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, признал его ничтожной сделкой. Вместе с тем, применяя к состоявшейся сделке правила об аренде и установив, что договор не прошел государственную регистрацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, сделал вывод о его незаключенности. Также суд учел, что в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре отсутствуют достаточно определенные данные об имуществе, подлежащем передаче в аренду. В связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А51-4947/2012, статью 69 АПК РФ, указала на незаключенность договора коммерческой концессии с учетом дополнительного соглашения к нему в части передачи истцу товарного знака и обозначения и, учитывая, что действительная воля сторон была направлена на предоставление ответчику права оказывать на территории аэровокзального комплекса услуг по упаковке багажа пассажиров; исполнение сторонами договора в данной части, отсутствие возражений по поводу его исполнения, вывод суда о ничтожности договора как притворной сделки признала ошибочным. При этом суд указал, что договор не противоречит действующему гражданскому законодательству и волеизъявление сторон при его заключении было направлено на достижение заранее определенных ими правовых последствий. Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, апелляционная инстанция исходила из его правового обоснования, содержания статей 49, 168 АПК РФ, поскольку требования истца основаны на договоре, правовая квалификация которого изменена, и предложенные истцом в связи с этим положения ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Как следует из текста искового заявления, требования общества обоснованы условиями договора коммерческой концессии, дополнительным соглашением к нему, положениями статей 309, 310 ГК РФ. Исковое заявление, уточнение к нему (л.д. 90 т. 1) ссылок на нормы права главы 54 "Коммерческая концессия" не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ определение, в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. Данное также следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В этой связи в силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях (исковое заявление, возражение и т.д.).

Таким образом, несмотря на то, что истец считает, что обязательство по оплате предоставленного ответчику права оказывать на территории аэровокзального комплекса услуг по упаковке багажа пассажиров подлежит регулированию договором коммерческой концессии, суд на основании части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно не соглашаясь с квалификацией судом первой инстанции договора коммерческой концессии как притворной сделки ввиду его незаключенности, вместе с тем отказал в иске, поскольку предложенные истцом положения ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на договор коммерческой концессии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об аренде.

Апелляционная инстанция выводы суда в этой части с учетом положений пунктов 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не проверяла; с учетом установленных обстоятельств (дело N А51-4947/2012), а именно что при заключении спорного договора действительная воля сторон была направлена на предоставление ответчиком истцу права оказывать на территории аэровокзального комплекса услуги по упаковке багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа и производить реализацию товаров посредством вендинговых аппаратов, не установила подлежащие применению нормы права.

Кроме того, указывая, что спорный договор не противоречит действующему гражданскому законодательству и волеизъявление сторон при его заключении направлено на достижение заранее определенных ими правовых последствий, как указано выше, свою квалификацию спорных правоотношений не сделала.

При изложенном следует, что постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеотмеченное, с соблюдением норм материального и процессуального права установить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки согласно статье 71 АПК РФ разрешить спор в этой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А51-11068/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко