Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-3108/13 по делу N А51-17449/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А51-17449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Попов А.Н., представитель по доверенности от 15.03.2013, Киреева Г.А., представитель по доверенности от 15.08.2013 N 27 АА 0585858;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А51-17449/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Улан"

о расторжении договора купли - продажи

Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота", впоследствии замененное на его правопреемника - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 122) (далее - управление торговли), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улан" (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 15-401) (далее - общество "Улан") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме ввиду доказанности того обстоятельства, что покупателем допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2687/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В кассационной жалобе истец просит определение от 28.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что в рамках настоящего спора суд обязан проверить юридическую силу спорного договора, в том числе с учетом заявленного ответчиком довода о наличии злоупотреблений в его заключении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями заявителя жалобы в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность определения апелляционного суда от 28.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что разрешение спора о признании недействительным договора купли-продажи будет иметь существенное значение для рассмотрения дела, связанного с иском о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ООО "Улан" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу. Более, того такие возражения последним были заявлены и им давалась оценка судом первой инстанции.

Также апелляционным судом не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что в рамках настоящего спора суд должен оценить обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о действительности спорного договора.

В этой связи возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела N А51-2687/2012 объективно не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку апелляционный суд может дать оценку договору на предмет его заключенности и действительности в рамках дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 28.05.2013 подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А51-17449/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова