Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф03-3457/13 по делу N А80-335/2012

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

А80-335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Аян" - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу -

Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 17.12.2012 N 02-36/14961;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013

по делу N А80-335/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аян"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 778

Общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, место нахождения: 689000 г.Анадырь, ул.Ленина, 28-4; далее - общество, ООО "АЯН") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о признании недействительным в части подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1078700606811, далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2012 N 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования по основанию подтверждения материалами дела наличия у общества права на уплату сбора за пользование объектом водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование ОВБР) по льготной ставке данного сбора, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны в судебном заседании ее представителем, просившим судебные акты отменить и принять по делу новое решение, поскольку суды неправильно установили обстоятельства по делу и неправильно применили нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые могли повлиять на выводы суда относительно использования налогоплательщиком права на применение пониженной ставки сбора за пользование ОВБР.

В жалобе также указано на необоснованное привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", что, по мнению заявителя жалобы, также указывает на нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимало, возразило на жалобу в отзыве, полагая, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат, а в удовлетворении кассационной жалобу просило отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, общество 30.03.2012 представило в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за 2011 год, согласно которым сумма разового сбора, подлежащая уплате составила 112 руб., сумма сборов за 2-4 месяцы составила по 12 руб. ежемесячно, 5-11 месяцы - 122 руб. ежемесячно, 12 месяц - 120 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии за пользование ОВБР за 2011 год в отношении общества по 1 корректировке, а ее результаты зафиксированы в акте проверки от 02.07.2012 N 592.

На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 10.08.2012 N 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением инспекция предложила обществу уплатить недоимку по сбору за пользование ОВБР в размере 6 358 руб., в том числе: 636 руб. по сроку 21.02.2011, 4 руб. по сроку 21.02.2011, 4 руб. по сроку 21.03.2011, 4 руб. по сроку 21.04.2011, 713 руб. по сроку 20.05.2011, 713 руб. по сроку 20.06.2011, 713 руб. по сроку 20.07.2011, 713 руб. по сроку 22.08.2011, 713 руб. по сроку 20.09.2011, 713 руб. по сроку 20.10.2011, 713 руб. по сроку 21.11.2011, 719 руб. по сроку 20.12.2011.

Общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение инспекции, которое было оставлено без изменения и утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу согласно его решению от 25.09.2012 N 04-14/06837.

В обоснование своих выводов о доначислении сбора за пользование ОВБР налоговый орган указал на то, что расчеты налогоплательщика неправильные, поскольку посчитал, что общество не имело права включать в долю дохода от реализации улова и рыбной продукции, дающего право на применение 15% ставки сбора, выручку, полученную от реализации рыбной продукции, изготовленной из покупного сырца.

В этой связи инспекция сочла, что по данным проверки сумма сбора, подлежащая уплате по квотам, установленным обществу в 2011 году по вылову водно-биологических ресурсов, должна составить сумму 7 480 руб. В результате неправомерного применения пониженной ставки сбора за пользование ОВБР 15% от общих ставок сбора, неуплата данного платежа составила 6 358 руб. (7480 руб. - 1122 руб.).

ООО "АЯН" не согласилось с решением инспекции и в судебном порядке его оспорило.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, поскольку установил исходя из фактических обстоятельств возникшего спора правомерность действий налогоплательщика по применению положений пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, при отсутствии у общества статуса градо- и поселкообразующей организации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на подлежащих применению нормах налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ООО "АЯН", имея в собственности два рыболовецких судна "МЫС НАВАРИН" и "ПРОЛИВ ЛОНГА", в 2011 году осуществляло свою основную деятельность - промышленное рыболовство по добыче водных биоресурсов в объемах, установленных разрешениями, в том числе от 11.02.2011 N 41-382 и 41-383 (сроки вылова с 15.05.2011 по 31.12.2011), и самостоятельно производило переработку на своих судах, как собственного улова, так и улова, добытого иными хозяйствующими субъектами и приобретенными ООО "АЯН" по договорам поставки с целью производства рыбной продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Пониженная ставка за пользование объектами водных биологических ресурсов по своей правовой природе является льготой и предусматривает исключение из общих принципов равенства и всеобщности налогообложения. Так как все льготы носят адресный характер, они могут быть применены в отношении тех налогоплательщиков, которые соответствуют определенным условиям, установленных законодательством и предоставляются налогоплательщикам только при соблюдении ими определенных критериев.

ООО "АЯН" не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, в связи с чем критериями, относящимися к ним, по которому такие организации имеют право применять 15% ставку сбора, являются, в том числе: если соблюдено условие получения дохода от реализации добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов и (или) иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной из добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов, составляет не менее 70 процентов за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на рыбохозяйственные организации, признаваемые таковыми в целях главы 25.1 НК РФ, не распространяется.

Рыбохозяйственные организации, имеющие право на ставку сбора за каждый объект водных биологических ресурсов в размере 15% от ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ должны отвечать критериям, установленным для них абзацем 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса", действовавшей в 2011 году), рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования указанной правовой нормы (в редакции названного закона) следует, что организации осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или производством рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов (свои уловы) или произведенную из уловов водных биоресурсов рыбную и иную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, составляет не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной в инспекцию 27.03.2012, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 485 943 639 руб., в том числе от реализации рыбопродукции - 484 188 166 руб., из которых 200 036 986 руб. - выручка от реализации рыбопродукции, изготовленной из сырца, выловленного по собственной квоте, и 284 151 180 руб. - выручка от реализации рыбопродукции, изготовленной из приобретенного сырца и мороженной рыбной продукции.

Исходя из анализа общего дохода, по представленным в материалы дела доказательствам, суд определил, что доход от реализации произведенной обществом рыбной продукции из ВБР, добытых им самостоятельно, и приобретенных у поставщиков для дальнейшей переработки, составил 87,27% от общей реализации.

Какие-либо иные условия для применения пониженной ставки сбора за пользование ОВБР законодательно не установлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что единственным условием применения льготной ставки сбора за пользование ОВБР является наличие суммарной доли дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, в размере не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат опровержений выводов суда, не приведено в ней мотивов о несоответствии выводов установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела подлежащим применению нормам НК РФ.

Свою заинтересованность в исходе возникшего спора заявитель кассационной жалобы основывает, в том числе на нарушении судом второй инстанции норм процессуального права.

Между тем пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции закреплены статьей 268 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции проверено соблюдение данной нормы закона при вынесении постановления от 16.04.2013 и не установлено существенных нарушений, влекущих безусловные основания к отмене судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.

Признаются несостоятельными утверждения инспекции о безосновательном привлечении судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица ООО "Новые технологии", поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ о привлечении в соответствии со статьями 50, 51 АПК РФ упомянутого общества третьим лицом. При этом о правах данного лица судом второй инстанции вопросы не затрагивались и не разрешались.

Отсюда ошибочное указание во водной части постановления сведений относительно третьего лица не влечет процессуальных последствий и не влияет на правильные выводы арбитражного апелляционного суда.

Поскольку доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А80-335/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова