Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-3997/13 по делу N А51-20156/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А51-20156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от ответчика - Сапронов В.А., представитель по доверенности от 23.09.2013 N 33

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов"

на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013

по делу N А51-20156/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов"

о взыскании 527 840 руб. 15 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602; далее - УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" (ИНН 2540093701, ОГРН 1032502263276; далее - НО "Приморская краевая коллегия адвокатов") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 12.04.2006 в размере 255 433 руб. 51 коп. за период с 31.01.2009 по 15.01.2012, пени в размере 251 099 руб. 23 коп. за период с 01.09.2009 по 15.01.2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, НО "Приморская краевая коллегия адвокатов" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору, поскольку в отношении части долга истек срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Считает, что согласно пункту 5.1 договора аренды последний прекратил свое действие 31.12.2006. Возражает относительно произведенной судами оценки акта приема-передачи от 13.01.2006, согласно которому Администрация г. Владивостока передала спорное помещение ООО "Восток Бизнес Инвест"; указывает, что истом не представлено доказательств того, что ООО "Восток Бизнес Инвест" спорное помещение не занимало. Считает, что судом неправомерно не снижен размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и НО Приморская краевая коллегия адвокатов (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00853-001-Н-АР-5043-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу ул. Постышева, дом 39, общей площадью 18,2 кв. м для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.3).

Арендная плата согласована в размере 8 957 руб. 51 коп. без учета НДС и производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Помещение передано арендодателем арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Договор аренды не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.

15.05.2012 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (цедент) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на невыплаченные проценты по договорам, заключенным между цедентом и лицами, указанными в приложении к данному договору от 15.05.2012.

Согласно данному приложению к договору и дополнительному соглашению от 03.07.2012 N 1 к договору от 15.05.2012 N 4 ответчик отнесен к числу должников Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока неоднократно (30.12.2011 и 28.05.2012) направляло в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательства.

Неоплата задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что права арендодателя перешли к истцу на основании договора цессии от 15.05.2012, заключенного с прежним арендодателем, - Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражными судами установлено, что за период с 31.08.2009 по 15.01.2012 размер арендной платы за пользование переданными ответчику помещениями составил 255 433 руб. 51 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды на случай неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,65% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Установив факт просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения НО "Приморская краевая коллегия адвокатов" к ответственности, предусмотренной договором аренды N 04-00853-001-Н-АР-5043-00.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору, поскольку в отношении части задолженности истек срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

В ходе проверки представленного истцом расчета апелляционной инстанцией установлено, что заявленная ко взысканию сумма долга соответствует периоду времени с 31.08.2009 по 15.01.2012. При этом в постановлении отмечено, что расчет скорректирован истцом с учетом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В этой связи указанный в решении суда первой инстанции (а соответственно, в письменных уточнениях по иску) период времени правомерно расценен апелляционной инстанцией как опечатка.

Аргумент ответчика о том, что согласно пункту 5.1 договора последний прекратил свое действие 31.12.2006, противоречит положениям статьи 621 (пункт 2) ГК РФ, а потому также отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А51-20156/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко