Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4087/13 по делу N А51-33712/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А51-33712/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии

от Индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича: Марковская М.М., представитель по доверенности от 12.09.2013 N 25 АА 1055008

от Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Кириллов К.А., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 50/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича

на решение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013

по делу N А51-33712/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Левченко, в апелляционном суде - судья А.В. Ветошкевич

по иску Индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича

к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Путивец Александр Игоревич (ОГРНИП 309250213900030, далее - ИП Путивец А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, 692760, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", Аэропорт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Аэропорт выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала, а представитель ОАО "Международный аэропорт Владивосток" просил кассационную жалобу отклонить, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу указанной нормы Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору арбитражные суды, руководствуясь частью 1 статьи 229 АПК РФ, рассмотрели дело по существу заявленных требований в установленный срок в порядке упрощенного производства.

Основания, предусмотренные вышеизложенными нормами, в кассационной жалобе не приведены. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Путивец А.И. подлежит прекращению.

Предпринимателю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2013 N 35.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 229, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича на решение суда от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А51-33712/2012 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Путивец Александру Игоревичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2013 N 35.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина