Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4697/13 по делу N А73-2061/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А73-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: С.А.Логвиненко, А.А.Шведова

при участии

от истца: Новикова О.П., представитель, доверенность 08.07.2013 N 28 АА 0442228

от ответчика: Кадочина Т.В., представитель, доверенность от 03.10.2011 N 1-с

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом"

на решение от 10.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013

по делу N А73-2061/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко, А.В.Шевц

По иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом"

третье лицо: Махонин Александр Владимирович

о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп.

Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" (ОГРН 1022700848280, место нахождения: 682429, Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, ул. Бошняка, 1 А) (далее - ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", общество) о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп., из которых: 7 096 943 руб. 47 коп. - основной долг по кредитному договору от 08.07.2010 N 01/10019, 1 613 047 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 088 304 руб. - дополнительная плата за каждый день просрочки платежа основного долга, 741 982 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору от 08.07.2010 N 01/10019 в части своевременного внесения предусмотренных договором платежей и наличием оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 337, 809, 811, 819 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махонин Александр Владимирович.

Одновременно с этим ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в арбитражный суд подано встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019 и применении последствий недействительности сделки в виде взаимной реституции путем обязания общества возвратить ОАО "Востоккредитбанк" фактически перечисленную сумму в размере 7 096 943 руб. 47 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 330 руб. 76 коп. и обязании банка возвратить обществу сумму 879 227 руб. 01 коп., уплаченную в связи с исполнением кредитного договора с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Встречный иск обоснован заключением кредитного договора с нарушением требований статей 77 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 10, 168 ГК РФ и наличием оснований для признания его недействительным, применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ.

Решением от 10.09.2012 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу банка взыскано 7 096 943 руб. 47 коп. основного долга, 1 613 047 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1 088 304 руб. дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, 160 908 руб. пени (с учетом уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказано. Требование общества об обязании банка возвратить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован в части первоначального иска ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору и наличием оснований для взыскания с него задолженности и иных предусмотренных договором платежей. В части встречного иска решение мотивировано отсутствием оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 77 - 79 Закона об акционерных обществах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Требование общества об обязании ОАО "Востоккредитбанк" возвратить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивировано наличием договора о переводе долга от 01.10.2010, заключенного между банком, обществом и ООО "Эридан", а в связи с этим отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 постановление от 13.12.2012 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 10.09.2012 оставлено без изменения по мотивам, изложенным в решении.

В кассационной жалобе ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" просит решение от 10.09.2012, постановление от 25.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверных выводах судов об обстоятельствах оспариваемой сделки и о неправильном применении норм материального права. Считает, что, отклоняя доводы общества о наличии у кредитного договора от 08.07.2010 признаков крупной сделки, суды не приняли во внимание, помимо размера кредита, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также иных взаимосвязанных сделок и платежей. Указывает на то, что, ссылаясь на наличие у представителя общества доверенности на совершение финансово-кредитных операций, суды не учли ограниченные пределы компетенции руководителя общества, выдавшего доверенность. Полагает, что судами не дана оценка способу обеспечения обязательства в виде дополнительной платы и ее правовой природе, а также необоснованно не рассмотрено ходатайство общества о снижении указанной платы на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам общества о злоупотреблении правом со стороны банка, а также неверно установлены основания для требования общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Востоккредитбанк" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.09.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" (заемщик) подписан кредитный договор N 01/10019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит для исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 N 69 в сумме 7 096 943 руб. 47 коп. со сроком возврата не позднее 07.07.2013, согласно установленного графика погашения (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора плата за пользование кредитом составляет 17 процентов годовых. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет ответчика 7 096 943 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету общества за 08.07.2010.

Частичное и несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 809, 810 ГК РФ, применимых к правоотношениям по кредитному договору, следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследуя представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов и пришли к правомерному выводу о взыскании с ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" основного долга в размере 7 096 943 руб. 47 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2010 по 31.01.2012 в размере 1 613 047 руб. 75 коп.

Рассматривая требования банка в части взыскания с общества предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора от 08.07.2010 пеней за просрочку платежа по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2010 по 01.02.2012 в сумме 741 982 руб. 13 коп., арбитражные суды с учетом ходатайства общества, периода просрочки и размера задолженности, положений статьи 333 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 160 908 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 16 процентов годовых.

Указанный вывод соответствует закону и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов основаны на имеющихся в деле доказательствах, приняты с правильным применением норм права, поэтому отмене в указанной части не подлежат.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания с общества дополнительной платы за несвоевременное погашение кредита, исчисленной в размере 0,2 процента за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 1 088 304 руб. (за период с 09.02.2011 по 01.02.2012), суды исходили из того, что указанная плата предусмотрена пунктом 4.2 кредитного договора и является иным способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренным договором. При этом суды отклонили доводы общества о квалификации данной платы в качестве неустойки и о необходимости применения к ней статьи 333 ГК РФ.

Между тем указанный вывод является преждевременным и сделан судами без полной оценки имеющихся в деле доказательств и установления существенных для дела обстоятельств.

Ссылаясь на то, что указанная дополнительная плата является иным способом обеспечения исполнения обязательства, арбитражные суды не установили ее правовую природу и не исследовали в полном объеме условия кредитного договора от 08.07.2010.

Так, из пункта 2.1 договора усматривается, что дополнительная плата из расчета 0,2 процента подлежит начислению при просрочке погашения кредита обществом и уплате за каждый день просрочки.

Не дана судами оценка и пункту 2.2 кредитного договора, в котором имеется ссылка на начисление процентов и неустойки по договору. Указанный пункт договора следует за пунктом 2.1, предусматривающим дополнительную плату за просрочку погашения кредита.

Суды не установили с учетом условий договора, является ли дополнительная плата санкцией, мерой ответственности за нарушение обязательства по договору.

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о том, что указанная дополнительная плата, установленная за просрочку возврата долга, является иным размером процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а значит гражданско-правовой ответственностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не приняты судами во внимание и пояснения банка, который, как следует из аудиозаписи протоколов судебных заседаний, расценивал предусмотренную договором дополнительную плату за просрочку возврата кредита в качестве неустойки, санкции за нарушение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что установленная кредитным договором дополнительная плата является иным способом обеспечения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть признаны законными, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2010 как заключенного с нарушением требований статьей 10, 168 ГК РФ, статьей 77 - 79 Закона об акционерных обществах, и применения последствий его недействительности, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод является верным ввиду следующего.

В соответствии со статей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной нормы права решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исследовав и оценив предоставленные в дело по встречному иску доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что сумма полученного по договору от 08.07.2010 кредита (с учетом подлежащих уплате процентов) составляет 9 255 077 руб. 47 коп. или 22,47 процента от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2010.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения оспариваемой обществом сделки к крупным сделкам.

Не установлены арбитражными судами и обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания кредитного договора от 08.07.2010 недействительным на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

При этом суды исходили из наличия в деле доказательств (доверенность от 10.06.2010 N 27-01/176454), подтверждающих наличие полномочий Махонина А.А. на представление интересов общества в любых банках с правом подписания договоров, а также недоказанности обществом обстоятельств допущенного банком злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения требование общества о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 705 руб. 49 коп. в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "Востоккредитбанк", арбитражные суды не учли, что данное требование было заявлено обществом на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в качестве требования о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых обществу было оказано при рассмотрении встречного иска.

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для выделения указанного требования в самостоятельное и оставления его без рассмотрения, поэтому судебные акты в указанной части также подлежат отмене.

Доводы заявителя жалобы о наличии у оспариваемого кредитного договора признаков крупной сделки, со ссылкой на наличие размера кредита и платежей по нему, а также на взаимосвязанный с оспариваемой сделкой договор займа от 22.06.2010, заключенный между обществом и ООО "Ручьи", опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, рассматривая доводы общества, суды приняли во внимание как размер кредита, так и подлежащих уплате по нему процентов за пользование кредитом. При этом суды не установили наличие взаимосвязи оспариваемой сделки с договором займа от 22.06.2010. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется правовых оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Кроме того, совершение обществом указанных сделок в целях исполнения ранее возникших обязательств само по себе не свидетельствует об их взаимосвязанности и возможности отнесения кредитного договора к крупной сделке.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы об ограничении полномочий руководителя должника, выдавшего доверенность лицу, совершившему сделку, поскольку судами установлено, что указанная доверенность содержит ссылку на протокол совета общества от 10.09.2009, предоставившего соответствующие полномочия руководителю общества. Указанные выводы судов ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" не опровергнуты.

Не подтверждаются материалами дела и ссылки заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка доводам общества о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении спорного кредитного договора. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику заключать новый договор, по условиям которого полученные денежные средства будут направлены на исполнение ранее возникшего обязательства.

С учетом изложенного, решение от 10.09.2012 и постановление от 25.06.2013 в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" в пользу открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 1 088 304 руб.; взыскания с открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 98 239 руб. 33 коп.; оставления без рассмотрения требования открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" об обязании открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" возвратить открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом исследования и оценки в полном объеме условий кредитного договора от 08.07.2010, доводов и возражений сторон установить правовую природу предъявленной банком к взысканию дополнительной платы и рассмотреть заявленные в этой части исковые требования банка, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А73-2061/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" в пользу открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 1 088 304 руб.; взыскания с открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 98 239 руб. 33 коп.; оставления без рассмотрения требования открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" об обязании открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" возвратить открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

С.А.Логвиненко А.А.Шведов