Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-1911/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

Дело N А73-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк", ОГРН 1022800000: Новикова О.П., представитель по доверенности от 16.01.2013;

от Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом", ОГРН 1022700848280: Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 03.10.2011 N 1-с;

от Махонина Александра Владимировича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" на решение от 10.09.2012 по делу N А73-2061/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом"

о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом"

к Открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Махонин Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - истец, ОАО "Востоккредитбанк", банк; г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" (далее - ответчик, ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", общество; Хабаровский край, Ульчский район, поселок Де-Кастри) о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп. по кредитному договору от 08.07.2010 N 01/10019, в том числе основной долг - 7 096 943 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 1 613 047 руб. 75 коп., дополнительная плата за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита - 1 088 304 руб., пени - 741 982 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махонин Александр Владимирович.

Определением от 11.05.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019, применении последствий недействительности сделки с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" уточнены встречные исковые требования, ответчик просил признать недействительным кредитный договор от 08.07.2010 N 01/10019, применить последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции в виде обязания ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" возвратить ОАО "Востоккредитбанк" фактически перечисленную сумму в размере 7 096 943 руб. 47 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 330 руб.76 коп., обязания банка возвратить обществу сумму в размере 879 227 руб. 01 коп., уплаченную в связи с исполнением кредитного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 49 коп.

Решением от 10.09.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, встречное исковое требование об обязании банка возвратить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения.

ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк действовал в своих интересах при заключении договора от 08.07.2010 N 01/10019, а общество не выражало волю на заключение данного договора; полагает, что спорная сделка подлежала одобрению уполномоченными органами общества, считает, что суд необоснованно не учел платежное поручение от 23.06.2010 N 79 на сумму 3 000 000 руб.; считает, что заключение кредитного договора с банком надлежащим образом одобрено не было, поскольку информация о заключении такого договора принята к сведению, стоимость сделки не определялась; также, по мнению ответчика, у лица, подписавшего договор от имени ответчика, отсутствовали соответствующие полномочия; полагает, что суд не исследовал доводы третьего лица о переводе долга на ООО "Эридан"; считает, что дополнительная плата за каждый день просрочки основного платежа по кредитному договору, установленная его пунктом 2.1, является неустойкой, полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании 1 088 304 руб.; указывает, что банк неправомерно начислил неустойку за неисполнение обязательства по оплате кредита в период невозможности осуществления банковских операций самим ОАО "Востоккредитбанк" ввиду отзыва с 24.11.2011 у банка лицензии на осуществление банковских операций.

ОАО "Востоккредитбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на то, что согласен с решением суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует проверить заявление банка о фальсификации договора о переводе долга от 01.10.2010, дать оценку доводам общества по встречному иску о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора от 08.07.2010 и о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, является ли самостоятельным требование по встречному иску о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 705 руб. 47 коп., начисленных на сумму уплаченных процентов за пользование кредитом, или указанное требование заявлено в качестве последствий недействительности кредитного договора.

При новом рассмотрении дела определением от 14.05.2013 судебное заседание откладывалось до 18.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заявление об отказе от заявления о фальсификации договора перевода долга от 01.10.2010 N 01/10019/2, поскольку указанный договор признан судом недействительным.

Махонин А.В. в судебное заседание не явился, извещался апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.07.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" (заемщик) заключался кредитный договор N 01/10019.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику для исполнения по кредитному договору от 19.02.2008 N 69 кредит в размере 7 096 943 руб. 47 коп. на срок до 07.07.2013 согласно графику (приложение N 1).

В приложении N 1 сторонами согласован график погашения кредита.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование кредитом заемщик вносит плату из расчет 17% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности, отраженного на ссудных счетах. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты выдачи кредита (не включая эту дату) на расчетный счет заемщика и заканчивается датой зачисления заемщиком денежных средств в погашение всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

Банком исполнено обязательство по выдаче кредита в полном объеме путем зачисления 7 096 943 руб. 47 коп. на расчетный счет ответчика. Это обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета общества за 08.07.2010.

ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в июле, августе, сентябре 2010 года выплатило истцу проценты за пользование кредитом за июль в размере 76 024 руб. 79 коп., август в размере 102 468 руб. 20 коп., сентябрь в размере 99 162 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, пени, банк обратился в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019, в обоснование указало на несоответствие кредитного договора статьям 10, 168 ГК РФ, статьям 77-79 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", просило применить последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции - обязания ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" возвратить ОАО "Встоккредитбанк" фактически перечисленную сумму в размере 7 096 943 руб. 47 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 330 руб.76 коп., обязания банка возвратить обществу сумму процентов за пользование кредитом в размере 879 227 руб. 01 коп., уплаченных в связи с исполнением кредитного договора с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 42 ГК РФ о кредите.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В этой связи банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 613 047 руб. 75 коп. за период с 01.10.2010 по 31.01.2012.

Расчет процентов за пользование кредитом апелляционным судом проверен, признан правильным.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 2 пункта 2.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного кредита.

Дополнительная плата начислена банком в сумме 1 088 304 руб., исходя из размера 0,2%, за каждый день просрочки погашения основного долга, на сумму остатка просроченного кредита, за период с 09.02.2011 по 01.02.2012.

Разрешая названное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что абзацем 2 пункта 2.1 кредитного договора установлен иной способ обеспечения исполнения обязательства, не предусмотренный статьей 329 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования названного условия кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда является правомерным. Иное толкование не следует из условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что установленная абзацем 2 пункта 2.1 договора дополнительная плата является неустойкой, и о применении статьи 333 ГК РФ, отклонены, как противоречащие статье 331 ГК РФ.

Расчет дополнительной платы проверен апелляционным судом, признан правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что в случае не поступления кредитору необходимых средств в погашение причитающихся процентов, проценты по кредиту считаются несвоевременно оплаченными. За каждый день просрочки платежа по уплате процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пени за просрочку уплаты процентов начислены банком в сумме 741 982 руб. 13 коп. за период с 30.10.2010 по 01.02.2012.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,2% последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции произвел расчет пени в сумме 160 908 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 16%, периода просрочки, размера задолженности.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на применении надлежащих норм материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что банком начислена неустойка в период невозможности осуществления банковских операций истцом. Нормами ГК РФ о неустойке, а также условиями заключенного сторонами кредитного договора возможность ее начисления не поставлена в зависимость от финансового положения банка.

Доводы общества о наличии договора от 01.10.2010 N 01/10019/2 перевода долга по кредитному договору от 08.08.2010 N 01/10019 не являются основаниями для отмены решения суда.

Указанный договор постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А04-5707/2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору от 08.08.2010 N 01/10019, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В этой связи представитель истца отказался от заявления о фальсификации указанного договора перевода долга.

Проверяя выводы суда в части встречного иска, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 78 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 79 указанного Федерального закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В уставе ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" приведено аналогичное понятие крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.03.2010 баланс составил 41 188 000 руб.

Дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019 составляет 9 255 077 руб. 47 коп. или 22,47% от балансовой стоимости активов ответчика по состоянию на 31.03.2010.

Следовательно, спорная сделка составляет менее 25% балансовой стоимости активов ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" на момент заключения кредитного договора и не обладает признаками крупной сделки.

Ссылки ответчика на договор займа от 22.06.2010 N 2, заключенный между ООО "Ручьи" и ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", и на необходимость учета платежа в сумме 3 000 000 руб. для определения крупной сделки, апелляционный суд отклонил, поскольку судом не установлена относимость указанных доказательств к предмету спора. Доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, ответчик не представил.

Доводы общества об отсутствии у Махонина А.В. полномочий на подписание спорного кредитного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доверенность от 10.06.2010 N 27-01/176454, выданная Махонину А.В. обществом, приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 29-30). В данной доверенности указано право поверенного представлять интересы ответчика в любых банках, для чего предоставляется право совершать все предусмотренные законодательством финансово-кредитные операции.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор был заключен под давлением со стороны банка и в интересах банка, о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), а общество не выражало волю на заключение данного договора ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" не представлены, вместе с тем, реальность сделки и полномочия Махонина А.В. на ее заключение подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 705 руб. 49 коп. начислены обществом на сумму уплаченных банку процентов за пользование кредитом в связи с исполнением кредитного договора от 08.08.2010 N 01/10019.

Таким образом, на основании статьи 167 ГК РФ, указанные проценты не относятся к последствиям недействительности сделки, поэтому правомерен вывод суда о том, что требование общества о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 705 руб. 49 коп. является самостоятельным требованием имущественного характера.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об оставлении без рассмотрения названного встречного требования ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу N А04-5707/2010 ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь названной нормой материального права и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд пришел к выводу, что требование общества о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. не является текущим.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на общество по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года по делу N А73-2061/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц