Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4571/13 по делу N А59-5044/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А59-5044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Малышева Елена Викторовна, представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3578А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А59-5044/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ким С.И.; в апелляционном суде - судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к войсковой части 21527, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области", Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю"

о взыскании задолженности по государственному контракту

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец, общество; ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании 1 243 720 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи по государственному контракту от 15.02.2010 N 61/221 с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 (далее - войсковая часть 10253, ответчик; ОГРН 1032700304394, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 30) через лицевой счет Федерального казанного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", а в случае отсутствия денежных средств у ответчика взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по размещению и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи за период с января 2011 года по май 2012 года.

Определением 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены за счет Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В отношении войсковой части 21527 производство по делу прекращено на основании статьи 27, пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г.Москва, ул. Знаменка, 19) выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг, а именно, счета, счета-фактуры (представленные в материалы дела не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера и подписи должностного лица, получившего услуги), акта приемки-сдачи выполненных работ. По мнению заявителя, судами также необоснованно взыскана государственная пошлина с Минобороны России, освобожденного от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Минобороны России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 15.02.2010 между ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дальсвязь" на основании договора о присоединении ОАО "Дальсвязь" к ОАО "Ростелеком" от 21.05.2010) (исполнитель) и филиалом - войсковая часть 21527 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по размещению и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи N 61/221, сроком действия с момента подписания, распространив свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2010, и действием по 31.12.2012. При этом, если за 30 дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит письменный отказ от его продления, то договор автоматически считается продленным на 1 год.

По условиям контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату право размещения на площадях исполнителя оборудование связи заказчика и осуществлять его техническое обслуживание. Пунктами 1.2., 1.3. контракта стороны предусмотрели, что состав оборудования, место его размещения и фактическое размещение оборудования указывается в Приложениях N N 1 и 2 к контракту.

Цена контракта определяется Приложением N 1 к контракту. Оплата услуг по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, на основании полученного заказчиком счета. При этом окончательный расчет за расчетный месяц, услуг по договору осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры, в течение 10 банковских дней со дня его получения (пункт 3.1, 3.2, 3.3 контракта)

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора и осуществить демонтаж всего принадлежащего ему оборудования, предварительно оплатив исполнителю за все время фактического размещения оборудования, с учетом выполнения требований разделов 3 и 4 контракта.

Как установлено судами, истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом установки оборудования (Приложение N 2 к контракту) от 15.02.2010. Обязательства по оплате за оказанные услуги по контракту ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что в спорный период действие государственного контракта N 61/221 не прекращено, поскольку ответчиком не представлены доказательства об отказе от исполнения контракта и о демонтаже оборудования, установленного в производственных помещениях истца, так и доказательств оплаты услуг, в связи с чем пришли к обоснованному выводы об удовлетворении исковых требований за счет Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253, а при недостаточности у нее денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности соответствует положениям статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства, статьей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что войсковая часть 21527 не обладает статусом юридического лица, производство по делу к данному ответчику судом первой инстанции прекращено на основании статьей 27 и 150 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно этих выводов арбитражных судов в кассационной жалобе отсутствуют. ОАО "Ростелеком" возражений против судебных актов в данной части также не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с невыставлением истцом счетов и счетов-фактур не может быть признана обоснованной, поскольку гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Момент выставления счета может иметь значение лишь при применении мер ответственности за неисполнения обязательства, однако такого требования в настоящем споре заявлено не было.

При взыскании с Минобороны России в пользу истца судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины) суды обоснованно исходили из того, что освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать право на возмещение судебных расходов другим участникам процесса и не влияет на порядок его реализации, предусмотренный статьей 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном взыскании государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А59-5044/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов