Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4433/13 по делу N А37-2986/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А37-2986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Волков В.В., представитель по доверенности N 64-1/198 от 22.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента здравоохранения администрации Магаданской области

на решение от 18.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А37-2986/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Астахова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова

По иску Департамента здравоохранения администрации Магаданской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 110 872 917 руб. 27 коп.;

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации

к Департаменту здравоохранения администрации Магаданской области

третье лицо: Департамент финансов администрации Магаданской области

о взыскании 131 232 005 руб. 30 коп.

Департамент здравоохранения администрации Магаданской области (ОГРН 1054900019008, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 14; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739433380, адрес (место нахождения): 121359, г.Москва, ул. Маршала Тимошенко, 19; далее - предприятие) о взыскании 110 872 917 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования и представления заказчику актов ввода оборудования в эксплуатацию в рамках государственного контракта от 23.10.2007 N 199/к-07 и о понуждении к исполнению обязательства по поставке недостающего оборудования к системе магнитно-резонансной визуализации Magnetom С! (шприца-иньектора, комплекта расходных материалов к нему, системы бесперебойного энергоснабжения на магнит и компьютерные модули с пультом дистанционного управления, пленок для лазерной камеры в количестве 500 штук).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 46 054 288 руб. 11 коп.

В свою очередь предприятие обратилось в тот же суд со встречным иском к Департаменту о взыскании 123 745 410 руб. основного долга и 7 486 595 руб. 30 коп. пеней по контракту от 23.01.2007 (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Магаданской области, компания METACO LLP.

Решением от 18.02.2013 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленное по контракту от 23.10.2007 оборудование, поэтому иск о его взыскании наряду с законной неустойкой, предусмотренной нормами части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), подлежит удовлетворению. Требования Департамента необоснованны, так как поставка товаров производилась в соответствии с условиями контракта после оборудования помещений в лечебных учреждениях, доказательства того, что помещения были готовы, и предприятие извещалось об этом ранее состоявшихся поставок, в деле отсутствуют. Система Magnetom С! принята без замечаний к комплектности, поэтому требование о поставке недостающего оборудования является необоснованным. К тому же Департамент пропустил сроки исковой давности по данному требованию и по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 21.08.2008 по 02.08.2009 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), о применении которой заявило предприятие. Требование о взыскании неустойки за просрочку представления актов выполненных работ отклонено, поскольку сторонами не составлены предшествующие этому акты ввода оборудования в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что исполнение обязательства по поставке оборудования по контракту от 23.10.2007 подчинено правилам статьи 309 ГК РФ о соответствии его исполнения обычаям делового оборота и обычно предъявляемым требованиям. Поставка основной части оборудования с этих позиций не требовала специальной подготовки помещений, их монтаж мог осуществляться в обычных условиях медицинских учреждений. Такой подготовки требовал ряд оборудования, что не отрицалось предприятием. В деле представлены доказательства осведомленности ответчика о готовности медицинских учреждений принять оборудование; переписка сторон, имеющаяся в деле, позволяет выявить оборудование, требующее специальной подготовки помещений к его принятию. Суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле актов приема-передачи помещений для установки оборудования, не приведя в обоснование нормы права, устанавливающие такую обязанность. В целом выводы судов о необходимости подготовки помещений для приемки всего оборудования считает противоречащими условиям контракта и нормам статьи 431 ГК РФ. Полагает, что суды неправомерно отклонили требование Департамента о взыскании с поставщика неустойки за непредставление актов ввода оборудования в эксплуатацию. Суды неправомерно отклонили требование о поставке недостающего оборудования (материалов) с неверным применением статей 469, 475, 483 ГК РФ, без учета всех доводов истца, в том числе об отсутствии в контракте требований к порядку приемки товара по комплектности. Опровергает доводы ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности. В этой связи суды не учли требования статьи 477 ГК РФ и то обстоятельство, что при приемке товара установить его комплектность не представлялось возможным. Недостатки носили скрытый характер, поэтому их обнаружение допускается в течение гарантийного срока (пункт 9 Инструкции Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7; далее - Инструкция N П-7). Поэтому полагает, что срок исковой давности по этому требованию подлежал исчислению с 24.07.2012 - составления акта ввода оборудования в эксплуатацию. При удовлетворении встречного иска суды применили не подлежащие применению к Департаменту нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Суды не приняли во внимание запретительную резолюцию заместителя губернатора Магаданской области не производить последний платеж по контракту от 23.10.2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 23.10.2007 между Департаментом (заказчик) и предприятием (поставщик) заключен государственный контракт N 199/к-07 на поставку медицинского оборудования (техники и расходных материалов) для учреждений здравоохранения Магаданской области (с учетом дополнительных соглашений к контракту). Предметом контракта является непосредственно поставка медицинской техники и расходных материалов, определенных в спецификации к контракту, установка, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования. Оплата контракта осуществляется за счет средств краевого бюджета в рамках областной целевой программы "Оснащение государственных и муниципальных учреждений здравоохранения современным медицинским оборудованием на 2007-2012 годы".

Цена контракта - 640 434 410 руб. (пункт 2.1 контракта). Условия оплаты предполагают перечисление стоимости товара в течение 5 лет до 2012 года включительно примерно равными долями по мере поступления денежных средств в бюджет Магаданской области, но не позднее 30 июня каждого года (пункт 5.1 контракта).

Условия поставки оговорены в разделе 3 контракта. Обязанность по поставке считается исполненной с момента подписания получателем оборудования товарно-транспортной накладной; обязанность по установке, наладке и воду в эксплуатацию оборудования - после подписания актов выполненных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и представления всех сопроводительных документов, в том числе гарантийных талонов (пункты 3.2, 3.4 контракта). Пункт 3.5 контракта предусматривает оформление поставщиком акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ по наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Срок поставки оборудования согласован в пункте 4.1 контракта - в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта при условии готовности помещений к установке оборудования. Сроки установки, наладки, ввода в эксплуатацию - не более двух недель с момента осуществления поставки при условии предоставления получателями помещений, соответствующих условиям использования оборудования (пункт 4.2 контракта).

Условиями пункта 7.1 контракта предусмотрено также, что приемка оборудования производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции материально-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Пунктами 9.1 и 10.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика и заказчика (в том числе поставщика - за нарушение сроков выполнения работ, устранения неисправностей, непредставления документов по пункту 3.5 контракта) в виде пеней в размере 1/300 (для поставщика - не менее 1/300) действующей ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

Суды обоснованно признали, что исходя из содержания прав и обязанностей сторон контракта от 23.10.2007, отношения по нему носят смешанный характер и помимо норм Закона N 94-ФЗ регулируются правилами Гражданского кодекса РФ о договорах поставки и подряда.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу норм статьи 506 ГК РФ, применимой к отношениям сторон (пункт 2 статьи 525 ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Части 9, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливают обязанности заказчика и поставщика по уплате пеней при просрочке исполнения обязательств по государственному контракту в размерах, согласующихся с условиями пунктов 9.1 и 10.1 контракта от 23.10.2007.

При разрешении первоначального иска суды исходили из того, что по условиям указанных выше контрактных обязательств сроки поставки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования обуславливаются встречной обязанностью лечебных учреждений-получателей по подготовке помещений к установке оборудования. Данное требование контракта суды признали согласующимся с Положением о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденного приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 N 394, Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденными приказом Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293/22-233, санитарными нормами и правилами, касающимися основных требований к помещениям в медицинских организациях.

При этом суды признали недоказанным со стороны Департамента факт своевременной подготовки помещений для приема поставляемого оборудования и уведомления об этом предприятия. Установлено, что вследствие этого оборудование поставлялось и монтировалось в медицинских учреждениях частями. Суды оценили довод Департамента о том, что не все оборудование требовало специальной подготовки помещений, а также представленные в обоснование этого довода доказательства, в том числе переписку сторон, заключение специалиста ГБУЗ "Магаданская областная больница" от 07.11.2012, признав, что они не подтверждают наличия исключений к требованию о подготовки помещений к приему оборудования.

Выводы судов в этой части согласуются с условиями контракта от 23.10.2007, а также требованиями статьи 71 АПК РФ о полной всесторонней и совокупной оценке доказательств по делу. У кассационной инстанции не имеется оснований для признания их противоречащими нормам статьи 309 ГК РФ о необходимости исполнения спорных обязательств в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и обычаями делового оборота, на что указывается в жалобе. Предполагая, что не все поставляемое оборудование требует специальной подготовки помещений, стороны контракта обязаны были оговорить эти условия поставки только в отношении отдельных видов оборудования. Однако контракт таких разграничений не имеет. Обычно предъявляемые законом и условиями подобного рода договоров требования к отдельным видам поставки и монтажа медицинского оборудования не приведены. Ссылки Департамента в жалобе на письмо от 09.04.2008, письма учреждений по этому вопросу, как на доказательства готовности учреждений к приему оборудования, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку данные документы оценены судами и отвергнуты, так как направление их предприятию не подтверждено, содержание писем учреждений не указывает на предоставление поставщику помещений. Переоценка данных доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость составления актов передачи помещений для установки оборудования, отклоняется, поскольку эти выводы признаны апелляционным судом ошибочными, но не повлиявшими на итог по иску, так как в любом случае достаточных доказательств предоставления предприятию информации о помещениях в деле нет.

Поэтому доводы жалобы о незаконности судебных актов в части отклонения требования Департамента о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, которая, исходя из приведенных обстоятельств поставки, признана недоказанной, подлежат отклонению.

В отношении требований о некомплектности поставленной системы магнитно-резонансной визуализации Magnetom С! суды установили следующее.

Согласно пункту 3.3 контракта от 23.10.2007 о недостающем количестве оборудования заказчик или получатель обязаны сообщить поставщику в письменном виде в течение трех рабочих дней с даты поставки.

Установлено, что названная система принята заказчиком 03.10.2008 по товарной накладной от 26.08.2008 N 91 без замечаний по комплектности. На приемку составлен акт от 30.10.2008, который также подписан без замечаний. При этом в силу прямого указания в пункте 3.3 контракта Департамент (либо получатели системы) обязаны проверить ее комплектность в момент приемки. Исходя из этого суды обоснованно отклонили доводы Департамента о необходимости исчислять срок на обнаружение некомплектности данного товара не с даты его фактической приемки, а с даты направления соответствующей претензии ответчику - 24.07.2012. Более того, суды отвергли доводы Департамента об исчислении срока поставки названного оборудования с 17.02.2012, приняв во внимание условия пункта 3.2 контракта от 23.10.2007 о том, что обязанность поставщика по поставке считается исполненной с даты подписания соответствующей товарно-транспортной накладной.

Кроме этого, по требованиям Департамента о поставке недостающего оборудования и материалов, а также неустойки за просрочку поставки оборудования и вводу его в эксплуатацию за период с 21.08.2008 по 02.08.2009 суды по заявлению ответчика применили исковую давность (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Суды установили, что более 50 единиц оборудования поставлено и введено в эксплуатацию в течение трех лет с даты заключения контракта от 23.10.2007, расчет относительно просрочки поставки и ввода в эксплуатацию каждой единицы оборудования отдельно для целей применения давностного срока не приведен. В то же время апелляционный суд отверг довод Департамента о том, что период просрочки необходимо определять с момента поставки последней единицы товара и ввода его в эксплуатацию, так как обязательства сторон являются длящимися и их исполнение фактически происходило не единовременно, а, как указано выше, по мере подготовки помещений к приемке. В отношении срока исковой давности по требованию о поставке некомплектного оборудования суды обоснованно указали, что его исчисление следует производить с октября 2008 года - даты поставки и приемки системы Magnetom С!, включающей комплект техники и расходных материалов, осуществленной без замечаний со стороны истца.

Довод жалобы Департамента о том, что при исчислении срока исковой давности суды не учли нормы статьи 483 ГК РФ о сроках извещения продавца о некомплектности товара, отклоняется. Данное обстоятельство исследовано судами, которые исходили из того, что установление недостатков по комплектности системы должно осуществляться непосредственно при ее приемке по условиям пункта 3.3 контракта и по требованиям статьи 483 ГК РФ об обязанности покупателя в разумные сроки выявить такое нарушение. Однако вопрос о некомплектности товара впервые поставлен по истечении трех лет со дня поставки товара и через полгода после ввода системы в эксплуатацию без замечаний по акту от 29.11.2011. Доказательства того, что некомплектность оборудования имела скрытый характер и не могла быть выявлена при приемке, в деле отсутствуют, поэтому доводы жалобы об этом судом не учитываются. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на пункт 9 Инструкции N П-6 о допустимости обнаружения недостатков по комплектности товара не позднее гарантийных сроков, поскольку общее правило данного пункта Инструкции исходит из обнаружения таких недостатков при вскрытии тары, которая по условиям контракта предполагалась в момент поступления товара.

Ссылки Департамента в этой связи в жалобе на правила статей 469, 475, 477 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку регулируют вопросы нарушения требований к качеству поставляемого товара (его недостатков), тогда как требования к комплектности товара и последствия передачи некомплектного товара оговорены специально в статьях 478-480 ГК РФ.

Отклоняя иск в части взыскания неустойки за непредставление документов, суды признали, что фактически истец ставит вопрос о применении ответственности за нарушение срока представления акта выполненных работ (пункт 3.5 контракта). При этом суды установили, что ответственность за данное нарушение, установленная в пункте 9.1 контракта, не может быть применена, так как предоставление такого акта условиями пункта 3.5 данной сделки обусловлено окончанием работ по наладке оборудования и вводу его в эксплуатацию. Однако до настоящего времени акты ввода оборудования в эксплуатацию не подписаны, соответственно оснований для оформления акта выполненных работ не имеется.

Данный вывод судов согласуется с содержанием условий пунктов 3.5 и 9.1 контракта от 23.10.2007.

Довод жалобы о том, что в деле имеются копии актов приемки поставленного оборудования и товарных накладных, тогда как акты ввода оборудования в эксплуатацию не представлены самим поставщиком, отклоняется, поскольку отсутствие названных актов, независимо от причин их непредставления, указывает на невозможность составления акта выполненных работ.

Рассматривая встречный иск, суды признали, что доказательствами по делу подтверждается наличие у Департамента долга по оплате поставленного оборудования на сумму 123 745 410 руб., срок исполнения данной обязанности, определяемый датой 30.06.2012 по пункту 5.1 контракта, нарушен.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий нормам статей 309, 330, 506, 526 ГК РФ, статье 9 Закона N 94-ФЗ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска предприятия в части взыскания долга и неустойки, начисленной за просрочку его уплаты.

Довод жалобы о том, что суды неверно применили пункт 3 статьи 401 ГК РФ, хотя Департамент в рассматриваемых отношениях не осуществляет предпринимательскую деятельность, отклоняется. При вынесении судебных актов суды исследовали вопрос о степени вины Департамента в ненадлежащем исполнении обязательств с позиции, в том числе норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, и не нашли оснований для освобождения заказчика от ответственности.

Ссылка Департамента в жалобе на резолюцию заместителя губернатора Магаданской области о запрете оплачивать последний платеж по контракту от 23.10.2007, во внимание не принимается, поскольку Департамент как сторона отношений с предприятием по данной сделке самостоятельно обязан определять пределы должного поведения в связи с ее исполнением и нести ответственность за допущенные нарушения. Вмешательство иных лиц в договорные отношения сторон, как правильно отметили суды, не влечет отмены либо прекращения обязательств по контракту от 23.10.2007 с позиции норм главы 26 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А37-2986/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов