Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-3186/13 по делу N А24-1277/2011

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А24-1277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юдёнок Ирины Васильевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Баранкова Ю.О.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника и взыскании 1 942 684 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Рейд" (ОГРН 1024101223409, место нахождения: 684100, Камчатская обл., Усть-Большерецкий р-н, с.Усть-Большерецк, ул.Ленинская, 40, 3; далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.

26.12.2011 конкурсный управляющий кооперативом Баранков Ю.О. на основании статьи 9, пунктов 4 и 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя кооператива Юдёнок Ирины Васильевны и взыскании с неё суммы долга в размере 15 000 руб.

Определением от 22.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители (участники) кооператива Безушко Сергей Леонидович, Щеглов Игорь Леонидович, Постевка Петр Константинович, Бомбик Сергей Михайлович, Борщ Геннадий Михайлович.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с привлеченных к участию в деле контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности 1 942 684 руб. 27 коп., составляющих включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по обязательным платежам.

Определением суда от 24.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение от 24.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Юдёнок И.В., Безушко С.Л., Щеглова И.М., Борща Г.М. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 19.02.2013 постановление от 09.10.2012 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 изменено: заявление конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. удовлетворено в части привлечения Юдёнок И.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с Юдёнок И.В. в конкурсную массу кооператива взыскано 1 942 684 руб. 27 коп. В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о привлечении Юдёнок И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и учредителей (участников) кооператива Бездушко С.Л., Щеглова И.Л., Постевка П.К., Бомбика С.М., Борща Г.М. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

В части удовлетворения заявленных требований постановление мотивировано неисполнением Юдёнок И.В. предусмотренной статьей 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских документов должника, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Юдёнок И.В. просит постановление апелляционного суда от 27.05.2013 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства Юдёнок И.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС N 3 по Камчатскому краю, о направлении конкурсным управляющим требования о предоставлении документации кооператива Юдёнок И.В. по недостоверному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, об отсутствии у Юдёнок И.Ф. сведений о введении в отношении кооператива процедуры банкротства, недоказанности образования у кооператива задолженности по обязательным платежам и истечении предусмотренных Налоговым кодексом РФ сроков на бесспорное взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов. Ссылается на отсутствие в кооперативе в период 2009-2010 годов финансово-хозяйственной деятельности и принятии Юдёнок И.В. мер к восстановлению и передаче бухгалтерской документации, в приобщении которой к материалам дела постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 отказано, а также о несоизмеримости взысканной суммы и причиненного ущерба и нерассмотрении судом вопроса о причинной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований ФНС России.

Ко дню судебного заседания отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 27.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 24.10.2011, руководителем сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" являлась Юдёнок И.В.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и времени совершения действий (бездействия) руководителя должника Юдёнок И.В., указанных конкурсным управляющим, когда у руководителя должника возникла обязанность по передаче документации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 17 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Юдёнок И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 10.06.2011 руководитель должника Юдёнок И.В. обязывалась предоставить временному управляющему Баранкову Ю.О. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, содержащей требование о передаче руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника, также указано в решении суда от 20.09.2011 о признании кооператива банкротом.

Письмами от 26.09.2011, 20.01.2012, направленными по адресам кооператива и руководителя должника, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, конкурсный управляющий должника Баранков Ю.О. уведомлял Юдёнок И.В. о введении в отношении кооператива конкурсного производства и потребовал предоставить необходимую документацию.

Между тем обязанность по передаче Баранкову Ю.О. документации должника Юдёнок И.В. не исполнена. Доказательств, свидетельствующих о совершении Юдёнок И.В. каких-либо действий, направленных на передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации кооператива, и об отсутствии ее вины в неисполнении указанной обязанности в деле не имеется.

Направление конкурсным управляющим руководителю должника письменных требований по недостоверному адресу, на что ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Юдёнок И.В. и не освобождало ее от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, поскольку, как видно из постановления О/у отдела по выявлению налоговых преступлений, криминальных банкротств, бюджетного контроля и внешнеэкономической деятельности ОРЧ (ЭБ) полиции УМВД России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении в отношении Юдёнок И.В. уголовного дела по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, вынесенного 19.12.2011, Юдёнок И.В. было известно о начавшейся в отношении кооператива процедуре банкротства и о наличии у нее как у руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему Баранкову Ю.О. бухгалтерских документов. Как следует из пояснений Юдёнок И.В., изложенных в указанном постановлении, документы бухгалтерского и налогового учета кооператива отсутствуют, уничтожены. Однако доказательств принятия руководителем должника мер для восстановления бухгалтерских документов в деле не имеется.

Ссылка заявителя на представление указанных доказательств в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и непринятии их арбитражным судом, отклоняется. Как усматривается из постановления апелляционного суда от 09.10.2012, в приобщении представленных Юдёнок И.В. дополнительных доказательств: справки по налогам N 4651, налоговых деклараций судом отказано, в том числе, по мотиву их неотносимости к делу. Иных доказательств, свидетельствующих о ведении в кооперативе бухгалтерского учета и принятии руководителем должника каких-либо мер для восстановления документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины Юдёнок И.В., не передавшей бухгалтерские и иные финансовые документы должника конкурсному управляющему, не принявшей необходимых мер к обеспечению их надлежащего ведения и сохранности.

Как установлено судом, указанные действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов кооператива, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о привлечении Юдёнок И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с нее спорную сумму, составляющую непогашенные требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта образования у кооператива задолженности по обязательным платежам и истечении предусмотренных Налоговым кодексом РФ сроков на бесспорное взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из положений статей 46, 266, части 3 статьи 288 АПК РФ неотражение в постановлении от 27.05.2013 результатов рассмотрения апелляционным судом ходатайства Юдёнок И.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС N 3 по Камчатскому краю не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением подлежащих применению норм материального права и соответствующего установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2013 N 001984, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева