Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4561/13 по делу N А16-578/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А16-578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от МИФНС России N 1 по ЕАО: Закон А.М., представитель по доверенности без номера от 03.09.2013; Бирюкова С.И., представитель по доверенности без номера от 30.05.2013

от ОМВД России "Ленинский" и от МВД России: Шапиро Е.А., представитель по доверенностям от 23.07.2013 N 1/5287 и от 24.01.2013 N 79АА 0063449

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский"

на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013

по делу N А16-578/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Шевц А.В.

По иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о признании отсутствующим права оперативного управления

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а; далее - МИФНС N 1, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский" (ОГРН 1117907001079; место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18; далее - МО МВД России "Ленинский", отдел полиции) о признании отсутствующим права оперативного управления МО МВД России "Ленинский" на помещения первого этажа, порядковые номера с 5 по 17 (лит. А), площадью 216,3 кв.м, административного нежилого здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано на то, что налоговая инспекция владеет спорными обособленными помещениями с 1993 года и несет расходы по их содержанию. На момент закрепления в 2006 году за отделом полиции всего административного здания данные помещения во владение ответчика фактически не передваивались, поэтому право оперативного управления на них не возникло. В такой ситуации регистрационная запись об этом праве ответчика в публичном реестре нарушает право владения и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации муниципального района (далее - администрация района); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 17.12.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что МИФНС N 1 как фактический владелец спорных помещений не имеет иной возможности защиты своего права, поэтому зарегистрированное право ответчика признано судами отсутствующим со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В кассационной жалобе МО МВД России "Ленинский" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении иска налоговой инспекции отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что признание отсутствующим права оперативного управления на спорные помещения площадью 216,3 кв.м, являющееся частью здания общей площадью 2055,5 кв.м (кадастровый номер 79-27-09/001/2006-263), без выделения помещений как самостоятельных объектов с присвоением им уникального кадастрового номера, влечет невозможность исполнения обжалуемых судебных актов. Считает, что налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, а суды обеих инстанций при отклонении соответствующего заявления ответчика об этом неверно применили статью 208 ГК РФ. Кроме того, по мнению отдела полиции, распоряжение Управления Росимущества от 13.07.2011 N 34 об изъятии спорных помещений у ответчика не подтверждает прав истца, поскольку названный ненормативный акт оспаривается в рамках дела N А16-714/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области. Указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, признав истца законным владельцем спорных помещений, не дав при этом должную оценку документальным основаниям передачи налоговой инспекции этих помещений во временное безвозмездное пользование.

МВД России в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы в полном объеме и считает, что Управление Росимущества не вправе распоряжаться имуществом органов внутренних дел.

МИФНС N 1 и Управление Росимущества в своих отзывах на кассационную жалобу опровергают доводы ответчика, считают обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

От администрации района и Управления Росреестра отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель отдела полиции и МВД России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, против чего возражали представители налоговой инспекции по мотивам отзыва на жалобу.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (лит. А), общей площадью 2055,5 кв.м, кадастровый (условный номер) 79-27-09/001/2006-263, является федеральной собственностью (выписки из реестра федерального имущества от 26.06.2006 N 552, от 14.06.2011 N 37/1, регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации номер 79-79-01/027/2011375).

Распоряжением Управления Росимущества от 26.06.2006 N 184 за отделом полиции закреплены нежилые помещения по адресу: с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18 общей площадью 2 055,5 кв.м, в тот же день подписан соответствующий акт приема-передачи, государственная регистрация права произведена в установленном законом порядке 11.09.2006, о чем выдано свидетельство серии 27 АБ N 187005.

Установлено также, что в здании по адресу: с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18 часть нежилых (спорных) помещений площадью 216,3 кв.м фактически занимает МИФНС N 1 начиная с 1994 года, в том числе в период с 2006 по 2010 годов на основании заключенных с отделом полиции и Управлением Росимущества договоров безвозмездного пользования.

По истечении срока действия договора безвозмездного пользования от 07.05.2007 N 8 отдел полиции в письме от 19.05.2010 N 12/11701 уведомил налоговую инспекцию о невозможности продолжения договорных отношений и в связи с отказом пользователя освободить занимаемые помещения обратился 16.05.2011 в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (спор рассматривается в рамках дела N А16-368/2011 Арбитражного суда Еврейской Автономной области).

Наряду с этим, Управлением Росимущества по мотиву нецелевого использования МО МВД России "Ленинский" закрепленного за ним имущества издано распоряжение от 13.07.2011 N 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции помещения площадью 216 кв.м административного здания площадью 2055,5 кв.м по адресу: с. Ленинское, ул. Пограничная, 18, и закреплении данного имущества на праве оперативного управления за МИФНС N 1.

Законность данного ненормативного правового акта является предметом проверки по делу N А16-714/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, возбужденному по заявлению отдела полиции.

В настоящее время рассмотрение споров по названным делам N N А16-368/2011 и А16-714/2011 приостановлено в связи с наличием в производстве арбитражного суда настоящего дела.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды обеих инстанций исходили из установленного факта длительного владения налоговой инспекцией спорными помещениями, которые ответчику в 2006 году при закреплении за ним права оперативного управления на все административное здание не передавались, а в настоящее время изъяты распоряжением Управления Росимущества от 13.07.2011 N 34 и закреплены за истцом. При этом судами отмечено, что данный распорядительный акт не признан незаконным.

По этим причинам арбитражные суды, сославшись на пункт 52 Постановления N 10/22, отклонили доводы ответчика о том, что в данном случае иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, и пришли к выводу о том, что наличие зарегистрированного права ответчика препятствует истцу в реализации его прав на спорные помещения.

Между тем, арбитражные суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не учли следующее.

В пункте 52 Постановления N 10/22, которым в том числе руководствовались суды, разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Однако, в рассматриваемой ситуации право оперативного управления на спорные помещения в составе административного здания зарегистрировано в публичном реестре за одним лицом - отделом полиции. При этом согласно материалам дела и пояснениям представителей истца, приведенным в кассационной инстанции, налоговая инспекция считает себя законным владельцем (пользователем) данных помещений при отсутствии государственной регистрации какого-либо вещного права на это имущество. Требований о признании за ним такого права на спорные помещения налоговая инспекция не заявляла.

В то же время предметом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество является разрешение судом вопросов о гражданских правах сторон, законность которых поставлена под сомнение. Следовательно, признание права отсутствующим без оценки правовых оснований для возникновения такого права у истца или ответчика является преждевременным.

В данном случае распорядительный акт о закреплении в 2006 году за ответчиком права оперативного управления на административное здание по адресу: с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Напротив, владение истцом спорным имуществом осуществлялось на основе договоров безвозмездного пользования и не могло повлечь прекращение вещного права ответчика. Изъятие имущества у ответчика и передача его истцу в 2011 году поставлено под сомнение по мотиву отсутствия у Управления Росимущества соответствующих полномочий. Выводы судов о законности таких действий нормами материального права не подкреплены.

Вместе с тем, одновременно с настоящим делом в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области находятся дела N А16-368/2011 по иску отдела полиции об истребовании имущества из чужого незаконного владения налоговой инспекции спорных помещений N А16-714/2011 и по заявлению о признании недействительным распоряжения Управления Росреестра от 13.07.2011 N 34 об изъятии из оперативного управления отдела полиции этих же помещений.

Таким образом, вопросы о защите нарушенных прав и законных интересов, как отдела полиции, так и налоговой инспекции являются предметом рассмотрения названных дел.

При изложенном обжалуемые судебные акты в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует с учетом разъяснений пункта 3 Постановления N 10/22 дать оценку всем доводам и возражениям сторон о наличии прав на спорные помещения. Кроме того, суду в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов необходимо обсудить вопрос о целесообразности объединения данного дела с делами NN А16-368/2011 и А16-714/2011, в которых участвуют те же стороны.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А16-578/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова