Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4357/13 по делу N А51-2221/2013

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А51-2221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Волик Елена Леонидовна, представитель по доверенности от 02.09.2013 N 04/156

от ответчика: Смирнов Александр Степанович, генеральный директор; Полушин Виктор Евгеньевич, представитель по доверенности от 15.04.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ"

на решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А51-2221/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Березка"

к закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ"

о взыскании 4 151 202,40 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка"; ОГРН 1022501282022; адрес (место нахождения): 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута,125) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ" (далее - ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ"; ОГРН 1022502266159; адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 11-а) о взыскании 5 089 795,40 руб. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 4 151 202,40 руб. убытков.

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, исковые требования ООО "Березка" удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права о порядке расторжения договора в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела и исследованием доказательств. Указывает на то, что спорные убытки возникли по вине истца. Заявитель считает, что работы по дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 4 выполнены им в полном объеме, но с недостатками. Несмотря на принятые ответчиком меры по устранению данных недостатков, истец незаконно вмешался в производственный процесс, без уведомления ответчика заключил договор с ООО "СУ-7", в результате чего невозможно определить какие работы ООО "СУ-7" выполнило по договору с истцом, а какие по договору с ответчиком. При этом обращает внимание на то, что ООО "СУ-7" начало работы по договору подряда с истцом в день его подписания между ними - 12.09.2012, в то время как ответчик был уведомлен о расторжении договора письмом от 17.09.2012 N01/172 и не отказывался от устранения недостатков. Кроме того, ООО "СУ-7" использовало иные трубы (вместо прямошовных горячекатные), отличающиеся от проектных по размеру, способу их изготовления и стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Березка" выразило несогласие с ее доводами, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО "Березка" (заказчик) и ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" (подрядчик) заключен договор N 07/11 на выполнение работ по объекту "Строительство крытого рынка "Березка" в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый центр". Стоимость работ согласно пункту 2.1 составляет 59 000 000 рублей. Сроки выполнения работ установлены в статье 4, согласно которой дата начала работ считается с момента получения авансового платежа в размере 15 000 000 рублей, предоставления заказчиком строительной площадки и рабочей документации; датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ, срок выполнения работ - 6 месяцев.

Далее, 07.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору на выполнение работ по переходу проезжей части ул. Русской наружных сетей водопровода канализации и ливневой канализации. Стоимость работ составляет 4 200 000 рублей, срок выполнения работ определен с 10.10.2011 по 30.10.2011.

Работы по данному дополнительному соглашению выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом выполненных работ от 17.01.2012 и оплачены истцом в размере 3 150 000 рублей.

21.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к спорному договору на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации. Стоимость работ составляет 5 982 436 рублей, срок выполнения работ до 20.01.2012.

Во исполнение пункта 3.1.1. соглашения N 4 ООО "Березка" перечислило ответчику аванс в размере 2 991 218 рублей.

В ходе проведения гидравлических испытаний в сентябре 2012 года выявлено, что ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" выполнило работы, предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями, с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также отошло от утвержденного рабочего проекта. Установив данные нарушения, ООО "Березка" обратилось к ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" с просьбой устранить допущенные при строительстве нарушения за счет ответчика, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела от 05.09.2012 N 01/163 (т.1, л.д.56), от 06.09.2012 N 01/164 (т.1, л.д. 55), от 07.09.2012 N 01/165 (т.1, л.д.54).

Далее, письмом от 17.09.2012 N 01/172 (т.1, л.д.77) ООО "Березка" уведомило ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" о расторжении дополнительных соглашений N 1 и N 4.

В связи с расторжением дополнительных соглашений, ООО "Березка" заключило договор подряда от 12.09.2012 с ООО "СУ-7" для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве. Стоимость работ по договору подряда, заключенного с ООО "СУ-7", составила 4 151 202,40 рублей.

Учитывая изложенное, ООО "Березка" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 4 151 202,40 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца в заявленном объеме, исходили из того, что ООО "Березка" воспользовалось предоставленным статьей 723 ГК РФ правом и потребовало от ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок, однако последнее отказалось от их устранения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков.

Между тем при рассмотрении спора судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по дополнительным соглашениям от 07.10.2011 N 1 и от 21.12.2011 N 4 ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" выполнило подрядные работы с отступлениями от согласованных в вышеуказанных дополнительных соглашениях работ, в связи с чем ООО "Березка" письмом от 10.09.2012 N 167 (т.1, л.д.53) уведомило подрядчика устранить недостатки и выполнить прокладку сетей водопровода по проектному варианту с надлежащим качеством в срок до 01 октября 2012 года.

Однако письмом от 17.09.2012 N 01/172 (т.1 л.д. 52, 77) ООО "Березка" отказалось от договорных обязательств, расторгнув с ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" дополнительные соглашения N 1 и N 4, при этом 12.09.2012 заключило договор подряда с иной организацией - ООО "СУ-7" для устранения замечаний и недостатков по прокладке сетей водопровода.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" не отрицало факта наличия недостатков в выполненных работах, более того, письмами 06.09.2012 N 286 (т.1, л.д.58), от 10.09.2012 N 287 указывало, что по результатам гидравлических испытаний примет необходимые меры по устранению выявленных дефектов, произведет замену труб после согласования заказчиком с проектной организацией ОАО "Приморский водоканал".

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе истца от дополнительных соглашений N 1 и N 4 в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и о доказанности факта причинения истцу убытков сделаны с нарушением норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, повлиявшим на правильность судебных актов, а также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В связи с этим решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит с позиции имеющихся в деле доказательств оценить правомерность расторжения ООО "Березка" дополнительных соглашений N 1 и N 4 письмом от 17.09.2012 N 01/172, в то время как письмом от 10.09.2012 N 167 последнее уведомило подрядчика об устранении недостатков в выполненной работе в срок до 01.10.2012, а также заключению договора подряда от 12.09.2012 с иной организацией. Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводу подрядчика о том, что в размер предъявляемых убытков входит стоимость труб, установленных ООО "СУ-7", отличающиеся от проектных по размеру, способу их изготовления и стоимости (вместо прямошовных горячекатные). С учетом установленного разрешить спор с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А51-2221/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская