Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф03-4517/13 по делу N А51-2797/2013

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

А51-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Шарапов Д.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 232;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А51-2797/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

По заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 N 04/2013

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.01.2013 N 04/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 в удовлетворении требований учреждения отказано по основанию соответствия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) оспариваемого постановления административного органа, которым представлены надлежащие доказательства о том, что учреждением как застройщиком не осуществлялся контроль и технический надзор за выполнением работ на объекте.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны и оно оставлено без изменения.

На данные судебные акты ФГКУ "Росгранстрой" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправомерное установление арбитражным судом обстоятельств по делу и их правовую оценку, что, по мнению заявителя жалобы, влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

В этой связи, поддерживая доводы жалобы, представитель ее заявителя в судебном заседании обратил внимание суда кассационной инстанции на ошибочные выводы судов о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не подтвержден факт ненадлежащего строительного контроля со стороны ФГКУ "Росгранстрой". В жалобе также оспариваются выводы судов относительно наличия у административного органа полномочий по вынесению оспоренного постановления по делу об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил, инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГКУ "Росгранстрой", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 28.11.2012 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п. Краскино (МАПП Краскино)", расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, на участке российско-китайской границы (в месте пересечения государственной границы Российской Федерации и автомобильной дороги Краскино-Хуньчунь; далее - объект).

На момент проверки зафиксирован факт строительства объекта с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (N 25-1-5-0054-09), что является нарушением требований части 6 и части 7 статьи 52 ГрК РФ, что нашло отражение в акте проверки от 28.11.2012 N195, который явился основанием для составления 24.12.2012 в присутствии представителя учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 21.01.2013 N 04/2013, согласно которому ФГКУ "Росгранстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

ФГКУ "Росгранстрой" в судебном порядке оспорило названное постановление, указав в обоснование своих требований на то, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку выступало заказчиком-застройщиком объекта "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 машин в сутки п.Краскино (МАПП Краскино)" (далее - объект "МАПП Краскино") и непосредственно не осуществляло строительные работы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводам о том, что учреждение правомерно административным органом признано виновным в нарушении обязательных требований в области строительства, поэтому имелись основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

При этом арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а частью 7 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Обязанность в получении заключения государственной экспертизы возложена на застройщика.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что административным органом в ходе внеплановой проверки строящегося объекта МАПП Краскино выявлен факт его строительства (реконструкции) с отступлением от проекта, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (25-1-5-0054-09), в том числе к нарушениям при строительстве сооружений объекта отнесены изменения проектных решений. ФГКУ "Росгранстрой" является заказчиком-застройщиком объекта МАПП Краскино.

В кассационной жалобе учреждение по существу не опровергает выводы судов о том, что факты нарушений, выявленные в ходе проверки, подтверждены административным органом.

Заинтересованность в исходе спора у заявителя жалобы основана на том, что учреждение не должно осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ на рассматриваемом объекте, поскольку является только заказчиком-застройщиком.

Между тем суды, опровергая также утверждения ФГКУ "Росгранстрой", приняли во внимание положения Государственного контракта от 21.12.2010 N 36СМ1, пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 которого предусмотрено, что на учреждение возложена обязанность по передаче подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную учреждением проектную документацию по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением работ на объекте в соответствии с утвержденной, разработанной подрядчиком и выданной застройщиком-заказчиком к производству работ проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

В этой связи арбитражный суд, проверяя доводы учреждения, руководствуясь нормами ГрК РФ, с учетом условий вышеупомянутого контракта, пришел к правильным выводам о том, что ФГКУ "Росгранстрой" возложенный на него контроль не осуществляло, что привело к нарушениям в виде отступления от проектной документации при строительстве объекта МАПП Краскино.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами ГрК РФ по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, судом кассационной инстанции признаются правильными выводы судов обеих инстанций о наличии у административного органа правовых оснований для признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАп РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что постановление от 21.01.2013 N 04/2013 вынесено неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклонены, поскольку обеими судебными инстанциями такие утверждения были опровергнуты со ссылкой на пункт 1.1. Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, согласно которому инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, а также руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Принимая во внимание изложенное, правомерны выводы судов о том, что инспекцией в пределах полномочий, представленных административному органу, вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности.

Признаются несостоятельными доводы жалобы в части, касающейся безосновательного несогласия судов с позицией ФГКУ "Росгранстрой" о том, что проект строительства объекта МАПП Краскино предусматривает оборудование установки по утилизации опасных отходов, в связи с чем строительный надзор на объекте должна осуществлять Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Суды отвергли такие доводы, аргументировав выводы ссылкой на заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (N 25-1-5-0054-09), согласно которому объект МАПП Краскино не относится к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, приводимые учреждением в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А51-2797/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова