Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф03-4432/13 по делу N А24-2826/2012

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

А24-2826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Экос" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю

на определение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013

по делу N А24-2826/2012 Арбитражного суда Камчатского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1104101003654, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 23,51, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, место нахождения: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 104А, далее - административный орган, управление Росприроднадзора) от 01.06.2012 N 16/104 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

27.02.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных по данному делу, в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявление общества удовлетворено, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, судами не учтено, что Головачко В.И., представлявший интересы общества в суде, является учредителем данного общества, а расходы на оплату услуг учредителей не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого, управление Росприроднадзора не согласно с выводами судов о невозможности отнесения судебных расходов на Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, как на лицо, инициировавшее апелляционное производство. Также заявитель жалобы полагает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку невозможно выделить стоимость фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела по существу из общей суммы, выплаченной представителю.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ходатайствуя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор о правовом обслуживании от 13.06.2012 N 16-ПО, акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2013, платежное поручение от 22.02.2013 N 329, свидетельствующие о понесенных обществом расходах в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, письмо от ООО "Экос" от 25.02.2013, выписку по лицевому счету за 22.02.2013, суды обеих инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 45 000 руб.

Управление Росприроднадзора, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, доказательств их чрезмерности в суд не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба управления Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А24-2826/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова