Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф03-4307/13 по делу N А51-15822/2012

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

А51-15822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ЗАО "ХимПартнеры" - Тораченко В.С., представитель по доверенности от 09.08.2012 б/н;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: ООО "ВЭД-Сервис" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013

по делу N А51-15822/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "ХимПартнеры"

к Находкинской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис"

о признании незаконными решений о классификации товаров

Закрытое акционерное общество "ХимПартнеры" (ОГРН 1037724013800; далее - ЗАО "ХимПартнеры", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 16.02.2012 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) N 10714000-35-19/30, N10714000-35-19/31, N10714000-35-19/32, N10714000-35-19/33, N10714000-35-19/34, N10714000-35-19/38, N10714000-35-19/39, N10714000-35-19/40, N10714000-35-19/41, N10714000-35-19/42, N10714000-35-19/43, N10714000-35-19/44, N10714000-35-19/45, N10714000-35-19/50 и требований от 06.03.2012 N478, N479, N480, N481, N482, N483, N484, N485, N486, N487, N488, N489, N490, N493 об уплате таможенных платежей.

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (далее - ООО "ВЭД-Сервис".

Решением арбитражного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспоренные решения таможенного органа признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС), Единому таможенному тарифу таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130. Требования таможни об уплате таможенных платежей признаны недействительными в связи с их несоответствием ТК ТС.

На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой она, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

ЗАО "ХимПартнеры" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами таможенного органа, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просили отказать.

ООО "ВЭД-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило и просило принятые судебные акты оставить без изменения; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы третье лицо и таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что ЗАО "ХимПартнеры" в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года ввезло на территорию Таможенного союза товар, заявленный к оформлению, как пластификатор на основе эфиров фталевой кислоты (диоктилфталат), бесцветная прозрачная жидкость, CAS N 117-81-7; используется как смягчитель в составах паст пластмасс и ПВХ, при использовании многослойного кожзаменителя и пленки, при каландрировании, для материалов упаковки, горячих облицовок, изоляционных оболочек кабеля и пр.

В целях его таможенного оформления таможенным представителем ООО "Вэд-Сервис", действующим на основании договора от 01.04.2009 N 0403/02-09-18 на оказание услуг таможенного брокера, в таможню были поданы декларации на товары N10714040/021210/0026619, N10714040/290311/0008973, N10714040/300311/0009107, N10714040/080411/0010194, N10714040/140411/0010906, N10714040/270411/0012366, N10714040/290411/0012760, N10714040/290411/0012705, N10714040/130511/0014338, N10714040/100611/0017945, N10714040/070711/0021307, N10714040/050811/0025385, N10714040/110811/0026476, N10714040/010911/0029425 (далее - ДТ).

Код товара в соответствии с ТН ВЭД определен декларантом как 2917 34 000 0 (графы 33 ДТ), которому соответствуют "эфиры ортофталевой кислоты сложные прочие" (ставка таможенной пошлины 5%).

После соответствующего оформления товары выпущены на территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Впоследствии таможня провела камеральную проверку, в т.ч. на предмет установления достоверности заявленного в ДТ кода ТН ВЭД спорных товаров, о чем составлен акт проверки от 16.02.2012 N 0714000/400/160212/К0140).

По результатам проведения камеральной проверки таможня установила, что код товаров определен декларантом не верно, поскольку посчитала, что ввезённый товар не является диоктилфталатом, как указано в декларациях на товары (графы 5 решений), а представляет из себя диоктилортофталат, в связи с чем 06.02.2012 приняла решения N 10714000-35-19/30, N 10714000-35-19/31, N 10714000-35-19/32, N 10714000-35-19/33, N 10714000-35-19/34, 10714000-35-19/38, N 10714000-35-19/39, N 10714000-35-19/40, N 10714000-35-19/41, N 10714000-35-19/42, N 10714000-35-19/43, N 10714000-35-19/44, N 10714000-35-19/45, N 10714000-35-19/50 о классификации товара по коду 2917 32 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 10%).

На основании указанных решений таможенным органом доначислены таможенные платежи, соответствующие вновь определенному коду, и 06.03.2012 в адрес общества выставлены требования N 478, N 479, N 480, N 481, N 482, N 483, N 484, N 485, N 486, N 487, N 488, N 489, N 490, N 493 об их уплате.

Общество в судебном порядке оспорило упомянутые выше решения таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД ТС сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС является правильным, посчитав решения и требования таможенного органа не соответствующими таможенному законодательству.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).

Положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определило его как "эфиры ортофталевой кислоты сложные прочие" и классифицировало его по коду 2917 34 000 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2917 ТН ВЭД ТС "Кислоты поликарбоновые, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды и пероксикислоты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные", бензолдикарбоновые кислоты делятся на:

- орто-бензолдикарбоновая (фталевой кислотой, ортофталевая кислота);

- мета-бензолдикарбоновую кислоту обычно называют изофталевой кислотой;

- пара-бензолдикарбоновую кислоту обычно называют терефталевой кислотой.

В товарной позиции 2917 ТН ВЭД в том числе предусмотрены следующие субпозиции:

- 2917 32 000 0 - диоктилортофталаты

-2917 33 000 0 - динонил- или дидецилортофталаты

- 2917 34 000 0 - эфиры ортофталевой кислоты сложные прочие.

В соответствии с пояснениями в товарной позиции 2917, сложные эфиры ортофталевой кислоты включают диметил-, диэтил-, дибутил-, диоктил-, динонил-, дидецил- или дициклогексилортофталаты.

Из этого следует, что к числу прочих эфиров ортофталевой кислоты следует относить: диметил-, диэтил-, дибутил, дициклогексилортофталаты.

Исходя из текста товарной позиции 2917 34 000 ТН ВЭД в данную позицию включаются: дибутилортофталаты.

В подсубпозиции 2917 32 000 0 ТН ВЭД классифицируются диоктилортофталаты.

Судами правомерно, с учетом оценки в качестве доказательства по делу заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 09.01.2013 N 03/0011/2013, указано на то, что задекларированный товар является смесью изомеров: диоктилфталата и диоктилтерефталата; в его состав входят: диоктилфталат (бис(2-этилгексил)фталат, диоктилортофталат, ди-2-этилгексиловый эфир ортофталевой кислоты), регистрационный номер CAS N .: 117-81-7 и диоктилтерефталат (ди-(2-гилгексил)терефталат, ди-2-этилгексиловый эфир терефталевой кислоты), регистрационный номер СAS N .: 6422-86-2; представленный образец является смесью изомеров: диоктилфталата и диоктилтерефталата, содержание диоктилфталата составляет (20 _ 0,5) %, диоктилтерефталата - (80 _ 0,5)%.

Правило ОПИ ТН ВЭД 2 (б) указывает на то, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, должна осуществляется в соответствии с положениями Правила ОПИ ТН ВЭД 3.

Многокомпонентный товар, состоящий из различных материалов или изготовленный из различных компонентов, должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство (Правило ОПИ ТН ВЭД 3 (б)).

Таким образом, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня неправомерно посчитала соответствие спорного товара подсубпозиции ТН ВЭД ТС 2917 32 000 0, в связи с чем при декларировании вышеназванного товара обществом правомерно заявлен код 2917 34 000 0 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил надлежащие доказательства того, что ввезенный обществом товар не является диоктилтерефталатом, то есть соответствуют коду 2917 32 000 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товара по поименованным ДТ в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего они правомерно признаны судами незаконными, а выставленные требования, в свою очередь, недействительными.

В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А51-15822/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова