Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф03-4260/13 по делу N А59-5726/2012

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

А59-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Зинченко Е.С., доверенность от 29.10.2012 N 65АА 0252928

от ответчиков: от Прояева Л.Ю. - Кожушко А.Ю., доверенность от 13.07.2013 N 65АА 0277892; от Гаршениной (Прояевой) В.Л. - представитель не явился

от третьих лиц: от ООО Национальный Рыбновский рыбзавод" - Чорный Д.И., доверенность от 19.10.2012 N 65АА 0216637; от Ратун О.В. - Чорный Д.И., доверенность от 27.03.2013 N 65АА 0193212

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тен Кир Рак

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А59-5726/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Тен Кир Рак

к Прояеву Льву Юрьевичу; Гаршениной (Прояевой) Валентине Львовне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод", Ратун Олег Викторович

о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Участник общества с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" Тен Кир Рак обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Прояеву Льву Юрьевичу и Гаршениной (Прояевой) Валентине Львовне о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" доли в уставном капитале данного общества в размере 70 %, явившейся предметом заключенного между ответчиками договора дарения от 03.02.2012.

Иск обоснован тем, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" заключен бывшим участником общества Прояевым Л.Ю. без согласия других участников общества на совершение этой сделки, поэтому отчужденная путем дарения доля Прояева Л.Ю. в уставном капитале общества подлежит передаче обществу на основании абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" (далее - ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", общество; ОГРН 1046503000147, место нахождения: 694480, Сахалинская область, Охинский район, с. Рыбновск, ул. Набережная, 7) и участник общества Ратун О.В. (определения от 20.12.2012 и от 30.01.2013).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 иск удовлетворен: доля в уставном капитале ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" в размере 70 %, приобретенная Прояевой В.Л. у Прояева Л.Ю. по договору дарения от 03.02.2012, передана обществу на основании абзаца 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.13 устава общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска Тен Кир Рак отказано.

Постановление мотивировано тем, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества допускается отчуждение доли участника общества путем дарения. При этом ни названный закон, ни устав ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" не содержат требований о необходимости получения согласия общества или его участников на уступку доли третьему лицу путем совершения сделки дарения. Пункт 6.13 устава общества, на который ошибочно сослался суд первой инстанции, и другие положения устава таких требований к сделке дарения доли в уставном капитале общества не предъявляют, поэтому оснований для применения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

В кассационной жалобе Тен Кир Рак просит постановление апелляционного суда от 10.07.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции пункта 6.13 и других положений устава общества, касающихся уступки доли в уставном капитале общества путем дарения; о неправильном применении вследствие этого абзаца 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о наличии у договора дарения от 03.02.2012, заключенного между Прояевым Л.Ю. и Прояевой В.Л., признаков возмездной, а следовательно - притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), чему суд апелляционной инстанции не дал оценку. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела, обосновал свои выводы недоказанными фактами и нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Прояев Л.Ю. опровергает изложенные в ней доводы истца, считает постановление апелляционного суда от 10.07.2013 соответствующим нормам права и доказательствам по делу и просит оставить постановление без изменения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Тен Кир Рак поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции Сахалинской области о взыскании с Прояева Л.Ю. в пользу Тен Кир Рак задолженности по сделкам займа. Поскольку Тен Кир Рак обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении способа исполнения судебных актов и просил обратить взыскание на имущество должника, Прояев Л.Ю. и совершил сделку дарения принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод". Та редакция устава общества, которая положена в основу постановления апелляционного суда, принята собраниями участников общества в отсутствие Тен Кир Рак, что должно быть учтено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Представители Прояева Л.Ю., Ратуна О.В. и ООО ""Национальный Рыбновский рыбзавод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отклонили ссылки представителя истца на то, что устав общества в действующей редакции не должен учитываться. Как заявил представитель Прояева Л.Ю., с момента утверждения редакции устава общества на собрании участников ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" 29.12.2009 и до настоящего времени Тен Кир Рак не оспаривал ни решение общего собрания участников общества от 29.12.2009, ни положения устава общества.

Ответчик Гаршенина (Прояева) В.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции не участвовала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 10.07.2013 отсутствуют.

Судами установлено, что по состоянию на 03.02.2012 участниками ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" являлись Прояев Л.Ю. с долей в уставном капитале общества в размере 70 %, Тен Кир Рак с долей 25 % и Ратун О.В. с долей 5 % в уставном капитале общества.

03.02.2012 между Прояевым Л.Ю. и Прояевой В.Л. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 70 %. Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно свидетельству от 03.04.2013 I-ФС N 504299, выданному отделом ЗАГСа Охинского района Сахалинской области, Прояева В.Л. сменила фамилию на Гаршенина.

Тен Кир Рак, считая, что уступка доли путем дарения должна совершаться с обязательного согласия всех участников общества, а в данном случае такое согласие на дарение доли Прояева Л.Ю. третьему лицу отсутствовало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного названной статьей, а также в случае нарушения запрета на отчуждение доли или части доли иным образом, кроме как продажа, участник общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Тен Кир Рак, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимость получить согласие общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Исследовав положения устава ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" и дав им оценку, апелляционный суд установил, что устав общества допускает переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 6.1 устава).

Запрета на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения устав ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" не содержит, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки дарения.

Также отсутствует в уставе и условие о необходимости получить согласие участников общества на совершение сделки дарения доли в пользу третьих лиц.

Ссылку суда первой инстанции на то, что согласно разделу 6 устава общества уступка доли третьим лицам допускается только с согласия участников общества, апелляционный суд правомерно признал ошибочной, поскольку такое правило в разделе 6 устава отсутствует.

Из раздела 6 устава ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" следует, что согласие участников общества предусмотрено уставом лишь для перехода доли (части доли) к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц (пункт 6.8. устава).

В отношении продажи доли третьим лицам согласие участников общества не предусмотрено, но их права и законные интересы защищены правилом преимущественной покупки доли (пункты 6.5-6.7 устава общества).

В отношении дарения доли в пользу третьих лиц устав ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" каких-либо требований к порядку совершения такой сделки (кроме нотариального её удостоверения) не устанавливает и условия о получении согласия участников общества на совершение сделки дарения не содержит.

Пункт 6.13 устава ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", на который ошибочно сослался суд первой инстанции, предусматривает последствия отчуждения доли третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или самого общества, а также последствия нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли. Такими последствиями является право участника общества либо общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу.

Между тем, как правильно установил апелляционный суд, закон и устав ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" не предусматривают получение согласия участников общества или самого общества на дарение доли в уставном капитале общества, следовательно, отсутствуют основания считать, что нарушен порядок получения такого согласия.

Кроме того, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни устав ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" не содержат запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в том числе путем дарения.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 6.13 устава ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" и об отсутствии оснований для возникновения последствий, предусмотренных пунктом 6.13 устава общества.

Установив, таким образом, отсутствие в уставе общества запрета на отчуждение доли третьим лицам путем дарения, а также отсутствие положений о необходимости получения согласия общества или его участников на уступку доли в виде дарения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, дал соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам по делу и не допустил тех нарушений норм права, на которые ссылается истец, в том числе нарушения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод жалобы о неправильной оценке апелляционным судом пункта 6.13 и других положений устава общества также не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у заключенного между ответчиками договора дарения от 03.02.2012 признаков возмездной сделки и ее недействительности в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ несостоятельны. Указание в договоре на номинальную стоимость передаваемой в дар доли в уставном капитале общества необходимо для определения государственной пошлины за совершение нотариального удостоверения сделки в соответствии со статьей 333.24 Налогового кодекса РФ и не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку в договоре отсутствует указание на встречную передачу вещи или права либо на встречное обязательство, что давало бы основания для применения к сделке дарения пункта 2 статьи 170 ГК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ).

Распределение между сторонами расходов по сделке также не является оплатой уступаемой доли, так как оплата производилась в бюджет, а не одаряемым дарителю.

Ссылки представителя истца на судебные акты суда общей юрисдикции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку решение и апелляционное определение по делу по иску Тен Кир Рак к Прояеву Л.Ю. о взыскании долга по договору займа приняты после заключения договора дарения доли.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба Тен Кир Рак - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А59-5726/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А.Шведов