Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф03-4310/13 по делу N А04-524/2013

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

А04-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А04-524/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения от 18.01.2013 и обязании принять первый метод определения таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/191212/0010711, и обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/191212/0010711.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, судом в нарушение норм процессуального права не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство). Кроме того, таможенный орган полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий в области судопроизводства, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, фактически взяв на себя функцию таможенного контроля. Таможня ссылается и на то, что суды не дали правовой оценки результатам экспертизы стоимости ввезенного товара.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 23.10.2012 N HLHH-384-2012-В230, заключенного между ООО Хэйхэйской компанией "Фэн Тай" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10704050/191212/0010711, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов - контракт и дополнение к нему, инвойс, паспорт сделки, спецификация, ТТН и другие.

Таможня, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, 20.12.2012 приняла решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним не исполнен с объяснением причин.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 18.01.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил его требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства: контракт и приложения к нему, паспорт сделки, инвойс и другие, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал неполноту заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных доказательств того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А04-524/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.