Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4632/13 по делу N А59-798/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А59-798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного торгово-оптового предприятия "Фармация"

на решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013

по делу N А59-798/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Н.Ширейкина; в апелляционном суде - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области

к государственному унитарному торгово-оптовому предприятию "Фармация"

о взыскании пени по государственному контракту

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - Министерство, истец; ОГРН 1026500527316, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 15) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному Торгово-оптовому предприятию "Фармация" (далее - ГУ ТОП "Фармация", предприятие, ответчик; ОГРН 1026500536644, адрес (место нахождения): 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 33) с иском о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.06.2012 N 0161200001712000158-0063761-02 на поставку лекарственных препаратов, влияющих на систему кроветворения, для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей в размере 408 869 рублей 40 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком произведена поставка товара с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Решением от 04.04.2013 (с учетом определения от 04.04.2013 об исправлении ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, требования истца признаны обоснованными в связи с установлением факта просрочки поставки товара, размер неустойки снижен до 187 410,85 рублей на основании статьи 333 ГК РФ с учетом представленного ходатайства ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ТОП "Фармация" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все лекарственные препараты были доставлены в срок, кроме Рекормон р-р д/ин 30000МЕ шприц-тюбик 0.6 мл N 1 (позиция N 11 спецификации), доставленного с просрочкой по независящим от ответчика причинам, ввиду возникновения непреодолимой силы. Причиной просрочки доставки препаратов считает обязательную сертификацию товара вследствие принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 N 213. По мнению заявителя, указывая в решении суда об оставлении ответчиком претензии от 06.11.2012 без удовлетворения, суды должны были выяснить о существовании ответа на претензию, и почему ответчик оставил ее без удовлетворения. Указывает на то, что в период действия контракта действовали две ставки рефинансирования Центрального банка России - 8% и 8,25%, а также на то, что пеня начислена не только за нарушенные обязательства, но и за обязательства исполненные надлежащим образом в рамках действия контракта, и поскольку нарушения условий поставки произошли по причинам независящим от ответчика, то суд был вправе снизить неустойку в большем размере.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и ГУ ТОП "Фармация" (поставщик) заключен государственный контракт N 0161200001712000158-0063761-02 на поставку лекарственных препаратов, влияющие на систему кроветворения, для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей, с характеристиками, о количестве и по ценам, определенным в Приложении N 1 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта ГУ ТОП "Фармация" осуществляет поставку товара одной партией в течение 20 дней с момента подписания контракта.

При этом в соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе пп.3.1 настоящего контракта, поставщик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в форме пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта. Цена контракта составила 6 195 400 рублей (пунктом 2.1 контракта).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что поставка лекарственных препаратов им произведена тремя партиями с нарушением установленного контрактом срока, установленного в пункте 3.1. контракта, о чем свидетельствуют товарные накладные от 27.06.2012 N 1Н7а/рн0001-00004465, N 1Н7а/рн0001-00004681; от 14.07.2012 N 1Н7а/рн0001-00004894, N 1Н7а/рн0001-00005054, N 1Н7а/рн0001-00005272; от 20.09.2012 N 17б/рн0001-00006221.

Претензия от 06.11.2012 об оплате пени за нарушение сроков поставки в соответствии с расчетом, выполненным в порядке пункта 7.2. контракта, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили факт просрочки исполнения предприятием обязательства по поставке товара, исходя из того, что поставка была осуществлена тремя партиями, а не одной в течение 20 дней с момента подписания контракта, как это предусматривалось его условиями, и последняя партия была поставлена 20.09.2012 с просрочкой на 66 дней.

Суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили сумму неустойки до 187 410,85 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей с 14.09.2012 и на момент принятия решения, начисленной на всю сумму государственного контракта. При этом причины оставления ответчиком претензии от 06.11.2012 без удовлетворения не влияют на удовлетворение исковых требований.

Довод заявителя о необходимости начисления неустойки не на всю сумму государственного контракта, а лишь на стоимость просроченного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при буквальном толковании пункта 7.2. государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ неустойка начисляется от всей цены государственного контракта, т.е. на 6 195 400 рублей. При этом судом учитывается, что в силу статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке сторонами достигнуто, поскольку в нем определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Довод заявителя о том, что причиной просрочки лекарственного препарата Рекормор явились обстоятельства изменения законодательства, издание Постановления Правительства РФ от 21.03.2013 N 213 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982", в связи с чем потребовалась обязательная сертификация препарата, поэтому в силу 6.2. контракта ответчик освобождается от ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 N 213 вступило в силу 28.05.2012, следовательно, как на момент проведения аукциона, так и на момент подписания договора являлось действующим.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А59-798/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов