Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4128/13 по делу N А51-4411/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А51-4411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии:

от ООО "ГлавМонтажОбъединение": Шичко Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение"

на решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N А51-4411/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение"

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ"

о признании недействительным договора

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение" (ОГРН 1112511003780, адрес (место нахождения): 692527, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Сергея Ушакова, 33, нежилое помещение N 125) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1022500865991, адрес (место нахождения): 690519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 92; далее - МКУ "СЕЗЗ") о признании недействительным договора N123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авантаж-ДВ".

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГлавМонтажОбъединение" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование, которое истцом не заявлялось, а именно - требование о признании недействительным аукциона и составленного по его результатам протокола от 19.06.2012. Также заявитель жалобы не соглашается с констатацией апелляционным судом того обстоятельства, что требование о признании недействительным договора N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012, истцом не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "СЕЗЗ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГлавМонтажОбъединение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом от МКУ "СЕЗЗ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0320300031112000003) от 19.06.2012 аукционная комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона в электронной форме участника ООО "Авантаж-ДВ", с которым изначально заключен договор N 40/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-01) от 05.07.2012.

Впоследствии 02.10.2012 МКУ "СЕЗЗ" и ООО "Авантаж-ДВ" расторгли договор N 40/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-01) от 05.07.2012 по соглашению сторон.

В этой связи, руководствуясь положениями по пункту 8.1 части 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" МКУ "СЕЗЗ" (заказчик) 05.10.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 июня 2012 года, заключило с ООО "ГлавМонтажОбъединение" (генподрядчик) договор N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Здание детского сада на 200 мест, г.Уссурийск, ул.Андрея Кушнира" (договор от 05.10.2012 N 123/03).

ООО "ГлавМонтажОбъединение", ссылаясь на то, что, поскольку договор N 40/03 от 05.07.2012 между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авантаж-ДВ" своих обязательств геподрядчика, МКУ "СЕЗЗ" не имело права на заключение договора от 05.10.2012 N 123/03, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подписание с истцом договора от 05.10.2012 N 123/03 на выполнение работ без проведения повторного конкурса не нарушает прав истца, поскольку в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту в соответствии с пунктом 8.1 части 8 статьи 9 Федеральным законом N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с Федеральным законом N94-ФЗ заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 Федерального закона N94-ФЗ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что спорный договор N 123/03 имеет все существенные условия, необходимые для данного вида гражданско-правовых договоров (договор строительного подряда) и предусмотренные действующим законодательством, а именно: договор заключён надлежащими сторонами в рамках своих полномочий, определён предмет договора, сроки выполнения работ и обусловлена цена. Своими конклюдентными действиями: началом производства работ по данному договору, перепиской со ссылкой на договор, истец также подтвердил свои волю и согласие на заключение данного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ГлавМонтажОбъединение".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него защищаемого права, которое могло быть восстановлено или реализовано им путем признания недействительной сделки, в отношении которой возник спор, и стороной которой он не является; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что расторжение договора N 40/03 от 05.07.2012 по соглашению между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" повлекло нарушение прав ООО "ГлавМонтажОбъединение".

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что пунктом 8.1 статьи 9 Закона РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае расторжения государственного (муниципального контракта) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с этим законом заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта, а согласно пункту 2 статьи 38 этого же Закона таким лицом признается участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение.

В рассматриваемом случае участником, сделавшим предпоследнее предложение, является ООО "ГлавМонтажОбъединение", с которым МКУ "СЕЗЗ" заключен договор N 123/03. В то же время требование о признании указанного договора недействительным истцом заявлено не было.

Указанный вывод апелляционного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, из искового заявления ООО "ГлавМонтажОбъединение" усматривается, что предметом настоящего иска является признание недействительным договора N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) заключенного 05.10.2012 между ООО "ГлавМонтажОбъединение" и МКУ "СЕЗЗ". Кроме того, на данный договор суд апелляционной инстанции сослался в описательной части своего постановления (абзац 2, страница 2 постановления).

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом требования истца по существу спора не рассматривались и их обоснованность судом не проверялась, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А51-4411/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина