Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 05АП-5916/13

г. Владивосток

27 июня 2013 г.

Дело N А51-4411/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение"

апелляционное производство N 05АП-5916/2013

на решение от 17.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-4411/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение" (ИНН 2511075063, ОГРН 1112511003780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2011)

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Авантаж - ДВ"

о признании недействительным договора.

при участии:

от истца - Шичко Р.Ю. по доверенности от 05.02.2013, паспорт;

от ответчика - Лехнер Е.В. по доверенности N 171 от 30.01.2013, паспорт;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" о признании недействительным договора N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авантаж-ДВ".

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "МонолитСтрой" просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что по причине ненадлежащего исполнения договора победителем аукциона ответчик заключил с истцом, имеющим преимущественное право на заключение договора как участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение по цене контракта, аналогичный договор. В связи с указанным заявитель полагает, что истец является лицом, прямо заинтересованным в предъявлении заявленного требования. Указывает, что судом изменены предмет и основание заявленных истцом требований. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, существенно нарушает права истца. Полагает необходимым исследовать вопрос о ненадлежащем исполнении третьим лицом заключенного с ответчиком договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе копий сравнительных ведомостей, поскольку не признал уважительными причины, по которым истец не предпринял мер для их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2012 года между МКУ "СЕЗЗ" (заказчик) и ООО "ГлавМонтажОбъединение" (генподрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 июня 2012 заключен договор N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Здание детского сада на 200 мест, г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнира" (л.д. 6-19).

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0320300031112000003) от 19.06.2012 г. аукционная комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона в электронной форме участника ООО "Авантаж-ДВ", с которым изначально заключен договор (договор N 40/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-01) от 05.07.2012) (л.д. 20-23). 02 октября 2012 ответчик и ООО "Авантаж-ДВ" расторгли договор N40/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-01) от 05.07.2012 по соглашению сторон (л.д. 24).

Указывая на то, что, поскольку договор N 40/03 от 05.07.2012 между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по пункту 8.1 части 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, по мнению истца, ответчик не имел права на заключение спорного договора с истцом, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального Закона N 94-ФЗ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По смыслу указанных правовых норм признание договора недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по соглашению сторон возможно, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом наличия какого-либо обоснования для этого не обязательно, достаточно волеизъявления обеих сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что расторжение договора N 40/03 от 05.07.2012 по соглашению между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" повлекло нарушение прав ООО "ГлавМонтажОбъединение".

Пунктом 8.1 статьи 9 Закона РФ N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения государственного (муниципального контракта) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с этим законом заключается контракт при уклонении победителя торгов о заключения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 38 этого же Закона таким лицом признается участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение. В рассматриваемом случае участником, сделавшим предпоследнее предложение, является ООО "ГлавМонтажОбъединение", с которым МКУ "СЕЗЗ" заключен договор N 123/03. В то же время требование о признании указанного договора недействительным истцом заявлено не было.

Поскольку истцом не доказано наличие у него защищаемого права, которое могло быть восстановлено или реализовано им путем признания недействительной сделки, в отношении которой возник спор, и стороной которой он не является, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "ГлавМонтажОбъединение" требования.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, в том числе Федерального закона N 94-ФЗ, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Изменения судом первой инстанции предмета и основания заявленного иска допущено не было. Применение судом при рассмотрении спора правил о проведении торгов и признании их недействительными является его правом, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-4411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко