Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4570/13 по делу N А59-4356/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А59-4356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от закрытого акционерного общества "Петросах" - Рыжова Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 18.01.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Азимут"

на решение от 01.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А59-4356/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Дудина С.Ф.; в апелляционном суде - судьи Засорин К.П., Шевченко С.В,, Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Азимут"

к закрытому акционерному обществу "Петросах"

о взыскании задолженности, штрафа, пени

Открытое акционерное общество "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", истец; ОГРН 1040204433610, адрес (место нахождения): 450062, г. Уфа, ул.Космонавтов, 1, корпус 4, офис 201) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петросах" (далее - ЗАО "Петросах", ответчик; ОГРН 1026500535577, адрес (место нахождения): 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 321/1) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2010 N 104592 в сумме 1 657 060 рублей, штрафа по пункту 7.4. договора в размере 345 497 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 803,33 рубля за период с 01.09.2010 по 01.09.2012, а также 250 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом.

Решением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оказание услуг.

В кассационной жалобе ОАО "Азимут" выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судами не дана оценка документам, обосновывающим осуществление работ по спорному договору, в частности, акту выполненных работ от 02.08.2010, суточным рапортам от 24.06.2010 на изменение условий затворения цемента, акту от 24.06.2010, также не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств сведения о проводимых работах на электронном носителе. Приводит довод о том, что ответчик возражений и документального подтверждения, связанных с неисполнением условий договора, не представлял, а лишь оспаривал факт подписи на документах своими сотрудниками, в связи с чем судами превышены полномочия при рассмотрении дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 163 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 20.02.2013 объявлен перерыв превышающий пятидневный срок, в связи с чем у истца отсутствовала возможность присутствовать на судебном заседании 26.02.2013, что привело к нарушению права истца на квалифицированную защиту.

Представитель ЗАО "Петросах" в судебном заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 25.03.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 104592 (Окружное месторождение: Технологическое сопровождение при строительстве скважины (по буровым растворам), по условиям которого исполнитель поэтапно оказывает услуги, указанные в приложении А к договору.

Порядок оказания услуг содержится в приложении А к договору, а именно: согласно пункту 2.1. данного приложения заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи заявку на предоставление (направление) представителя исполнителя для оказания услуг по договору с указанием срока начала выполнения работ. При этом исполнитель обязан направить своих представителей для оказания услуг на основании полученных от заказчика заявки (пункт 2.2. приложения А).

Пунктами 2.14.1; 2.14.3 приложения А установлена обязанность заказчика не позднее чем за 10 суток письменно или по факсу информировать исполнителя о начале проведения буровых работ на объекте; обеспечить присутствие представителя заказчика на объекте при оказании услуг исполнителем.

Количество фактически отработанного группой специалистов времени определяется на основании "Индивидуального наряда на инженерный сервис" (приложение В) и "Суточного рапорта по буровому раствору" (приложение Д), подписанного уполномоченным представителем заказчика на объекте (пункт 3.1. приложения А).

В соответствии с пунктом 3.3. приложения А стороны на основании подписанных заказчиком индивидуальных нарядов подписывают акты приемки фактически оказанных в соответствии с каждым индивидуальным нарядом услуг по форме приложения Г. Подписанный сторонами акт приемки услуг является основанием для оплаты принятых заказчиком объемов услуг по инженерному сервису.

Порядок и сроки оплаты работ по договору установлен сторонами в приложении Б к договору, в соответствии с которым договорная цена установлена в следующем размере: инженер по буровым растворам (1 человек) - 14 285 рублей за сутки. Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней, но не позднее одного месяца, с даты получения заказчиком акта приемки услуг, подписанного сторонами, и счета-фактуры подрядчика на работы, указанные в акте приемке. При этом заказчик обязан подписать акт приемки в течение 5 календарных дней при отсутствии возражений, а при наличии замечаний направить письменное уведомление в те же сроки.

Истец 22.11.2011 направил ответчику претензию N 37 об оплате оказанных услуг по договору в сумме 1 489 091 рублей по актам приемки услуг от 30.06.2010 N 1 и от 31.08.2010 N 2, которые ответчик отказался подписывать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактические объемы оказанных услуг.

12.03.2012 истец направил ответчику истребуемые документы и уточнил сумму выполненных работ - 1 657 060 рублей.

ОАО "Азимут" 14.06.2012 направило ответчику претензию N 114 о погашении в срок до 05.07.2012 долга в сумме 1 657 000 рублей, уплаты штрафа по пункту 7.4. договора в размере 345 497 рублей, пени - 345 497 рублей и расходов, понесенных на представителя, в сумме 250 000 рублей (2 598 054 рублей).

Непогашение задолженности в добровольном порядке явилось основанием ОАО "Азимут" для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исходили из того, что истцом не доказано подписание сторонами индивидуальных нарядов на инженерный сервис, суточных рапортов по буровому раствору. При этом выводы судов сделаны на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, суточные рапорты по буровому раствору имеют только одну подпись от имени Абзаловой Т.Р., в то время как представленные в судебное заседание другие варианты суточных рапортов по буровому раствору имеют две подписи, выполненные от имени Аксянова А.Н. (представитель ответчика) и от имени Абзаловой Т.Р. (представитель истца); при этом подписи Абзаловой Т.Р. в представленных двух вариантах суточных рапортов по буровому раствору различны. Судами приняты во внимание пояснения Слаева С.П. о том, что направленные в суд вместе с исковым заявлением суточные рапорты подписаны непосредственно им, а впоследствии при переезде обнаружены другие экземпляры этих же документов, которые и представлены суду. Вместе с тем подлинники суточных рапортов по буровому раствору суду не представлялись, несмотря на неоднократное указание суда.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены несколько копий спорных суточных рапортов по буровому раствору, нетождественных друг другу, а оригинал представлен не был, суды пришли к выводу, что представленные копии, заверенные представителем истца, не могут являться надлежащим доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим оказание спорных услуг.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако, как усматривается из оспариваемых судебных актов и не опровергается самим заявителем, оригиналы документов судам представлены не были.

Также суду не был представлен оригинал акта от 02.08.2010, в связи с чем судом первой инстанции в решении обоснованно указано на то, что иных допустимых и относимых доказательств по делу, доказывающих выполнение работ документами, установленными договором возмездного оказания услуг от 25.03.2010 N 104592, истец не представил.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка суточным рапортам, двустороннему протоколу от 24.06.2010 на изменение условий затворения цемента, акту от 24.06.2010 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат указанных документов. Довод о непринятии в качестве доказательства исполнения обязательств сведений, находящихся на электронном носителе (флеш-карта), является необоснованным, поскольку договором не предусмотрен обмен документами на электронном носителе.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. В связи с чем довод кассационной жалобы о выходе судом за срок, предоставленный законодателем для объявления перерыва, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А59-4356/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская