Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4363/13 по делу N А51-4626/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А51-4626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

от истца: Молчанов Леонид Витальевич, представитель по доверенности от 20.09.2013 б/н; Клюева Светлана Федоровна, представитель по доверенности от 16.09.2013 б/н; Столяр Александр Викторович, руководитель, паспорт

от ответчика: Красавина Анна Федоровна, представитель по доверенности от 29.01.2013 N 12-10-32

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

на решение от 01.04.2013. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013

по делу N А51-4626/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Хижинский; в апелляционном суде - судьи Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-лайн технолоджи"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

о взыскании 204 016 587,60 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-лайн технолоджи" (далее - общество, истец; ОГРН 1032501907118. адрес (место нахождения): 690074, г. Владивосток, ул. Посадская, 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - учреждение, ответчик; ОГРН 1022501297785, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, ул. Суханова, 8) о взыскании 204 016 587,60 рублей задолженности по контракту от 10.09.2012 N ЭА-083-12, в том числе, 203 736 450 рублей основного долга и 280 137,60 рублей пени.

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнена.

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, исковые требования удовлетворены в связи с установлением факта поставки оборудования и отсутствием оплаты за поставленный товар. С учреждения в пользу ООО "Арт-лайн технолоджи" взыскано 204 016 587,60 рублей, в том числе, 203 736 450 рублей основного долга и 280 137,60 рублей пени.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец свои обязательства по поставке товара не исполнил, поскольку обязался осуществить не только поставку, но и смонтировать комплекс и осуществить его пуско-наладку. Фактически же сторонами подписан акт приема-передачи только товара. По мнению заявителя, договор безвозмездного оказания услуг от 14.12.2012 N 083/12, в соответствии с которым истец осуществил монтаж оборудования является незаключенным, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Красильниковым И.О) без надлежаще оформленной доверенности. Ссылается на вскрывшиеся после принятия решения суда факты, свидетельствующие о наличии противоправных действий со стороны истца, выразившихся в значительном завышении цены за оборудование и сговора между лицами, участвовавшими в торгах при заключении контракта. Полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены ходатайства об отложении заседания с целью предоставления документов по обжалованию действительности контракта и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

ООО "Арт-лайн технолоджи" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён контракт N ЭА-083-12, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику комплекс системы распределенных вычислений для нужд ДВФУ (товар) с условием монтажа и пуско-наладки в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить товар.

Срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, место поставки товара (пункт 1.3): г. Владивосток, ул.Пушкинская, 10, каб.221/4 (пункты 1.2, 1.3 контракта). При этом согласно пункту 1.3.1 в случае изменения адреса поставки указанная информация должна быть доведена до поставщика в момент получения уведомления об осуществлении поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 203 975 000 рублей, включая НДС. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату товара по факту осуществления поставщиком обязательства по контракту (пункт 2.3 контракта).

По причине выявленного несоответствия параметров помещения, в котором было запланировано размещение оборудования, ответчиком изменено место поставки товара (письмо от 22.11.2012). Новым местом поставки определено: г.Владивосток, ул.Снеговая, 71.

Судами установлено и заказчиком не оспаривается, что 17.12.2012 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 10.09.2012 N ЭА-083-12 в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, пунктом 2 соглашения установлено, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения контракта. К моменту подписания соглашения от 17.12.2012 поставщиком исполнены обязательства по поставке товара на сумму 203 736 450 рублей.

Ответчик товар принял, в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи товара и подписана товарная накладная от 09.11.2012 N 007/11, однако расчет за поставленный товар не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно определили арбитражные суды, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 и 4 указанной главы о договоре поставки и поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт поставки товара, исходя из акта приема-передачи товара и товарной накладной от 09.11.2012 N 007/11. При удовлетворении требований судами учитывалось, что данные документы подписаны ответчиком без возражений, замечаний по качеству товара не предъявлялось, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования произведены по договору от 14.12.2012 N 083/12, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012, который также подписан ответчиком без возражений. Также судами учтено, что ответчик не отрицает получение товара 203 736 450 рублей.

При этом судами обоснованно отклонен довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у заместителя проректора по развитию кампуса Красильникова И.О. полномочий на заключение договора от 14.12.2012 N 083/12 на производство работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и подписание акта приема-передачи к нему, поскольку факт подписания указанных документов подтвержден Красильниковым И.О. в судебном заседании суда первой инстанции. При этом суды установили, что Красильников И.О. действовал в пределах полномочий, отведенных доверенностью от 29.08.2012 N 12-10-83, выданной ректором университета, в соответствии с которой он вправе заключать, изменять и расторгать контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ДВФУ, подписывать акты выполненных работ и акты приема оказанных услуг. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Красильникова И.О. полномочий на подписание указанных контракта от 10.09.2012, договора от 14.12.2012 и актов приема-передачи товара и выполненных работ к ним.

Установив факт наличия задолженности за поставленный товар, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 280 137,60 рублей неустойки за период с 06.02.2013 по 11.02.2013, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.5 контракта, соответствующим пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьям 329, 330 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство университета об отложении судебного заседания и о принятии дополнительных доказательств - письма ООО "ЮНИКОМ" от 18.04.2013 N 1, ООО "Единый абонентский отдел" от 18.04.2013 N 1, справки Отдела делопроизводства Административного департамента ДВФУ от 12.04.213 N 12-06-683, акта проверки N 6 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2013 N 2711/03, поскольку данные документы в силу статьи 67 АПК РФ не относятся к рассматриваемому спору, доказательств обращения с иском о признании торгов недействительными материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А51-4626/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов