Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4326/13 по делу N А51-14016/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А51-14016/2012

Резолютивная часть постановления от 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко

при участии:

от заявителя: Находкинской таможни - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Шарина Алексея Геннадьевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарина Алексея Геннадьевича

на решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013

по делу N А51-14016/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, Г.М.Грачёв

по заявлению Находкинской таможни

к индивидуальному предпринимателю Шарину Алексею Геннадьевичу

о взыскании таможенных платежей

Арбитражный суд Приморского края решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, удовлетворил требование Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган), взыскав с индивидуального предпринимателя Шарина Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304250905600028; далее - ответчик, предприниматель) задолженность по таможенным платежам в сумме 931 270,76 руб. и пени в сумме 51 202,85 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе Находкинской таможне в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не отрицая наличие у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей и пеней в указанных таможней суммах, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил таможенному органу срок давности обращения за взысканием таможенных платежей, который, по мнению предпринимателя, пропущен таможней без уважительных причин.

При этом заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования таможни, не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что требования об уплате таможенных платежей и пеней N 2029 от 15.11.2011 и N 2031 от 15.11.2011 он не получал. Следовательно, в соответствии с положением пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные требования считаются полученными адресатом по истечении шести дней после их отправки заказным письмом, то есть 23.11.2011.

Поскольку статьёй 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) на исполнение требования таможни отводится не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования, то заявитель жалобы считает, что этот срок истёк 13.12.2011. При этом шестимесячный срок обращения таможни в арбитражный суд за взысканием таможенных платежей истёк 13.06.2012, тогда как таможенный орган обратился с иском в арбитражный суд лишь 03.07.2012.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием к обращению таможенного органа в арбитражный суд с иском о взыскании таможенных платежей и пеней явились результаты проверки сведений о товаре, ввезённом на территорию Российской Федерации 19.04.2011 и 20.04.2011, заявленных предпринимателем при оформлении таможенных деклараций N 10714040/200411/0011513, N 10714040/19042011/0011393.

В соответствии с решением о классификации товаров по ТН ВЭД России Находкинская таможня установила факт недобора таможенных платежей, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза в адрес предпринимателя Шарина А.Г. направила требования N 2029 от 15.11.2011, N 2031 от 15.11.2011 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней.

Ввиду неуплаты предпринимателем указанных в требовании таможенных платежей Находкинская таможня обратилась в суд для принудительного взыскания суммы недоимки и начисленной на нее пени.

Удовлетворяя требования таможни, суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания частей 5, 16 Закона о таможенном регулировании следует, что таможенный орган вправе обратиться за принудительным взысканием таможенных платежей в судебном порядке вследствие неисполнения требования об уплате таможенных платежей в установленный срок. При этом таможенное законодательство не предусматривает срок для обращения с таким заявлением в суд.

Между тем частью 4 статьи 4 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, не урегулированным законодательством Российской Федерации о таможенном деле, применяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При разрешении спора судами установлено, что предприниматель Шарин А.Г. не получал требования N 2029 от 15.11.2011, N 2031 от 15.11.2011, следовательно, шестимесячный срок обращения таможни в арбитражный суд за взысканием таможенных платежей истёк 13.06.2012, тогда как таможенный орган обратился с иском в арбитражный суд лишь 03.07.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Удовлетворяя ходатайство таможни о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд 03.07.2012 таможенный орган располагал почтовым уведомлением, согласно которому требования об уплате таможенных платежей и пеней предприниматель Шарин А.Г. получил 12.12.2011.

Исчисляя с указанной даты 20-дневный срок исполнения требований об уплате налога и 6-месячный срок для обращения в суд, и не имея оснований сомневаться в достоверности сведений о получении предпринимателем требований таможни в указанный в уведомлении срок, таможня полагала, что обратилась в суд в пределах установленного законом срока.

Данное обстоятельство суд первой расценил как уважительную причину пропуска таможней срока давности для взыскания недоимки и пеней, и после восстановления указанного срока рассмотрел спор по существу.

Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не подлежат отмене в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А51-14016/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина И.С.Панченко