Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-3550/13 по делу N А51-15671/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А51-15671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Слупский С.Н., представитель по доверенности от 11.05.2012 б/н

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей Тернейлесстрой"

на решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А51-15671/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма "Датис"

к закрытому акционерному обществу "Артель старателей Тернейлесстрой", открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

третьи лицо: открытое акционерное общество "Росгосстрах", открытое акционерное общество "Горонорудная компания "АИР"

о взыскании 2 410 321 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма "Датис" (ОГРН 1022540638328, место нахождения: 692183, Приморский край, Красноармейский р-н, пгт Восток, ул.Набережная, 3; далее ООО ДСФ "Датис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей Тернейлесстрой" (ОГРН 1022500617160, место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский р-н, пгт Пластун, Новый пер., 2; далее - ООО "АС Тернейлесстрой"), открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании 2 290 321 руб. 12 коп. убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росгосстрах", открытое акционерное общество "Горнорудная компания "АИР" (ОГРН 1022540638295, место нахождения: 692133, Приморский край, Красноармейский район, поселок городского типа Восток, улица Набережная, 3; далее - ОАО "ГРК АИР").

До принятия решения ООО ДСФ "Датис" заявило отказ от исковых требований к ОАО "Примавтодор".

Решением от 25.03.2013 с ЗАО "АС Тернейлесстрой" в пользу ООО ДСФ "Датис" взыскано 2 063 801 руб. 69 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано. В отношении ОАО "Примавтодор" производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что факт причинения истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, в присужденном к взысканию размере подтверждается материалами дела, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение от 25.03.2013 изменено в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой: с ЗАО "АС Тернейлесстрой" в пользу ООО ДСФ "Датис" взыскано 2 603 621 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано. В отношении ОАО "Примавтодор" производство по делу прекращено.

В части удовлетворения иска постановление мотивировано доказанностью состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, и наличием условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 2 603 621 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "АС Тернейлесстрой" просит решение от 25.03.2013 и постановление от 10.06.2013 отменить и отказать ООО ДСФ "Датис" в части взыскания 216 585 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля HINO, 707 358 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ прицепа-цистерны "KYOKUTO", 19 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 472 652 руб. 38 коп. стоимости утраченного в результате ДТП топлива, 768 206 руб. 31 коп. убытков, связанных с оплатой стоимости услуг по ликвидации последствий разлива топлива. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части имеющимся доказательствам и о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о проведении независимой технической экспертизы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 25.03.2013, постановления от 10.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 19.12.2011 в 17 часов 40 минут на 116 км + 30 метров автодороги Дальнереченск-Восток (Красноармейский район Приморского края) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Матвеева Ю.М., управлявшего транспортным средством марки HINO государственный регистрационный знак О321КЕ/25RUS с прицепом-цистерной "KYOKUTO" государственный регистрационный знак АА8486/25RUS, принадлежащего ООО ДСФ "Датис", и водителя Нагибко В.К., управлявшего автомобилем марки NISSAN DIESEL UZA 520, государственный регистрационный знак А462ТР/125 RUS с прицепом "CIMS THT 9382 TP" государственный регистрационный знак АВ6477/25RUS, принадлежащего ЗАО "АС Тернейлесстрой".

В результате указанного происшествия автомобиль HINO и цистерна "KYOKUTO" получили механические повреждения и произошел разлив перевозимого автотранспортным средством дизельного топлива.

Полагая, что ущерб в сумме 2 410 321 руб. 12 коп., составляющих стоимость транспортных услуг и труда рабочего в ликвидации последствий разлива дизельного топлива, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и автоприцепа, а также расходы на экспертизу, причинен его имуществу в результате виновных действий работника ответчика, ООО ДСФ "Датис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении дела судами установлен факт нарушения работником ответчика - водителем Нагибко В.К. - правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим ЗАО "АС Тернейлесстрой", и причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца и перевозимому им грузу.

Выводы судов основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе, материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 19.12.2011 в 22 час. 30 мин. на 116 км + 30-м а/д Дальнереченск-Восток, представленных в нем объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, его схемы, рапорта инспектора ДПС, актов осмотра транспортного средства с прицепом от 24.01.2012 N 18-1, 18-2, 18-3, 19.

При определении размера ущерба судами обоснованно в качестве доказательств приняты заключения специалиста N 18/04/12, 19/04/12, которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с цистерной определена в сумме 923 943 руб. и приведение поврежденных автотранспортных средств в технически исправное состояние признано целесообразным.

Как установлено судами, подтвержденные платежными поручениями от 18.04.2012 N 52, N 53 расходы истца на оплату экспертизы с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного противоправными действиями работника ответчика, составили 19 000 руб.

Данные о повреждении автомобиля и прицепа-цистерны в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2011 с указанием конкретных поврежденных деталей также содержатся в акте осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 29.12.2011 N 5224143 (л.д. 66 т.2).

Определенная судом апелляционной инстанции стоимость утраченного истцом в результате ДТП перевозимого топлива в сумме 472 472 руб. подтверждается имеющимся в деле договором на перевозку груза от 11.01.2009 N 22/59/09, заключенного между ООО ДСФ "Датис" и ОАО "ГРК АИР", комиссионным актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.12.2011 и товарно-транспортной накладной от 19.12.2011, а расходы истца на ликвидацию последствий разлива дизельного топлива на сумму 768 206 руб. 31 коп. - заключенным с ОАО "ГРК АИР" договором услуг автотранспортной и тяжелой техники от 01.01.2012, счетом-фактурой от 28.02.2012 N 00000234 и актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 02.03.2012 N 135, которым меры по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов 19.12.2011 признаны достаточными.

Исходя из установленных при рассмотрении дела факта причинения вреда имуществу истца и необходимых условий, при которых наступает ответственность для причинителя такого вреда, которым в данном случае является владелец источника повышенной опасности - ЗАО "АС Тернейлесстрой", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в присужденном размере.

Установив, что при определении стоимости утраченного истцом топлива судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, апелляционный суд обоснованно изменил судебное решение, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 2 063 621 руб. 31 коп.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на письмо от 20.12.2012 исх.N 30 о неправомерном возмещении истцу расходов на восстановительно-ремонтные работы прицепа-цистерны ввиду непригодности его к эксплуатации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку статьей 15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая будущие расходы, а возможность приведения прицепа-цистерны в технически исправное состояние подтверждается заключением специалиста от 19.04.2012.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы арбитражными судами не установлено. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку представленные в дело заключения эксперта не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Ссылка заявителя на то, что расходы истца на ликвидацию последствий разлива дизельного топлива не соответствуют данным о затраченном времени и пункте назначения, указанным в товарно-транспортных накладных и путевых листах, также подлежит отклонению, поскольку названные расходы подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными.

С учетом изложенного постановление от 10.06.2013 принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе при оценке доказательств, арбитражным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-15671/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов