Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4503/13 по делу N А51-5212/2013

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А51-5212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Василенко Д.С., по доверенности от 08.01.2013 N 68-26/2-О;

от ответчика: представитель Ашитко П.В., по доверенности от 11.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

на решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А51-5212/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 22 577 949,73 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

о взыскании 56 702 847 руб.

Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (адрес - город Хабаровск, улица Воронежская, 129; ОГРН - 102270147750; далее - ОАО "Дальстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (адрес - Приморский край, Хасанский район, поселок Посьет, улица Портовая, 41; ОГРН - 1022501193527; далее - ОАО "Торговый порт Посьет", ответчик) о взыскании 22 577 949,73 руб., из которых 21 008 397,11 руб. сумма основного долга, 1 569 552,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил требование о начислении и взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты последним суммы долга.

ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании 56 702 847 руб. убытков.

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований мотивированы тем, что поскольку соответствующие акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ОАО "Торговый порт Посьет" без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, у ответчика в силу статей 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по их оплате, которая последним в нарушение статьи 309 Кодекса исполнена не была. Посчитав обоснованными требования ОАО "Дальстроймеханизация" в части взыскания с ответчика суммы основного долга суды также сочли обоснованными требования истца о взыскании с ОАО "Торговый порт Посьет" процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Торговый порт Посьет" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, удовлетворяя иск, суды не учли, что подрядчик в полном объеме не исполнил своих обязательств по договору, не предоставив заказчику исполнительскую документацию, в связи с чем не вправе требовать оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальстроймеханизация" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Торговый порт Посьет" и ОАО "Дальстроймеханизация" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Учитывая, что оставление судом встречного иска без рассмотрения не оспаривается, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность решения и постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 23.09.2008 ОАО "Дальстроймеханизация" (генподрядчик) и ООО "Торговый порт Посьет" (заказчик) заключили контракт N 206-08/ТПП на строительство объектов первого пускового комплекса проекта "Техническое перевооружение порта Посьет" (комплекс).

Пунктом 1.1.2 контракта установлено, что комплекс включает в себя следующие береговые объекты: Причал N 01 (примыкающий к существующей территории порта со стороны мыса Рязанова); Объекты основного и вспомогательного назначения с инженерными сетями, располагаемые на территории порта; Подъездные железнодорожные пути с участком дополнительного образования территории в районе мыса Морозова.

На основании пункта 2.1.2 контракта заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство и монтаж комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ согласована в размере 2 191 185 649 руб.

Судами из материалов дела было выяснено, что работы в рамках контракта N 206-08/ТПП выполнены истцом на сумму 313 103 218,24 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без разногласий и замечаний. Между тем указанные работы оплачены заказчиком не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 21 008 397,11 руб.

В претензионном порядке указанная сумма долга ООО "Торговый порт Посьет" погашена не была, соответствующая претензия ОАО "Дальстроймеханизация" оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству, объему и стоимости, не оплатив их в полном объеме.

В этой связи суды правомерно на основании статей 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, а также начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода пользования ответчиком денежными средствами истца и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Относительно доводов заявителя о непредоставлении подрядчиком заказчику исполнительской документации необходимо отметить следующее.

Судами установлено, что в силу пунктов 4.6 и 4.7 заключенного сторонами контракта N 206-08/ТПП заказчик оплачивает работы ежемесячно после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и выставленных счетов на оплату, счета-фактуры и акта сверки.

Таким образом, учитывая подписание заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 без замечаний, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что передача исполнительной документации является частью процесса сдачи-приемки выполненных работ, который завершается подписанием сторонами соответствующего акта, довод ответчика о том, что работы правомерно не были оплачены ввиду неисполнения подрядчиком обязательства по своевременной передаче исполнительской документации, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что оплата работ в соответствии с условиями спорной сделки возможна исключительно при условии передачи истцом ответчику исполнительской документации на основании изложенного является несостоятельной и фактически направлена на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств расторжения сторонами контракта N 206-08/ТПП в связи с чем судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, также являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что, как установили суды, имело место в данном случае.

При этом согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В этой связи обстоятельства, касающиеся расторжения сторонами контракта N 206-08/ТПП, не имели существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А51-5212/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская