Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4661/13 по делу N А51-22694/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А51-22694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Быков А.А., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 160;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013

по делу N А51-22694/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергооборудование"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 30 930 руб.

ООО "Дальэнергооборудование" (ОГРН 1022700917733, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дежнева, 18А, 28) (далее - общество "Дальэнергооборудование) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27) (далее - управление) о взыскании 30 930 руб. долга за поставленный по договору от 10.08.2010 товар (с учетом замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 30 930 руб. основного долга, а также 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в передаточном акте при реорганизации правопредшественника ответчика - 1983 ОМИС, указания на обязанность по погашению спорной суммы долга, что в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска за счет управления как правопреемника указанной организации. Кроме того, считает, что взысканные судом судебные расходы явно завышены и не отвечают требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем управления в судебном заседании в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество "Дальэнергооборудование" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2010 между обществом "Дальэнергооборудование" (поставщик) и 1983 ОМИС (покупатель) заключен договор поставки товара - насос ЭВЦ 6-16-140, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю указанный насос, а последний - принять его и оплатить в соответствии с условиями спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Товар поставлен покупателю на сумму 30 930 руб.

Неисполнение обязанным лицом денежного обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом товара в рамках договора от 10.08.2010, а также наличие у покупателя задолженности ввиду его неоплаты подтверждены имеющимися в деле договором поставки, товарной накладной на сумму 30 930 руб., актом сверки взаимных расчетов и по сути не оспаривалось при разрешении настоящего дела.

Установив, что 1983 ОМИС согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и в настоящее время его правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о переходе к последнему прав и обязанностей должника в заявленном истцом размере.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в передаточном акте ссылок на передачу обязательства по спорной сделке от 1983 ОМИС к управлению, что исключает правомерность возложения на ответчика как правопреемника указанной организации обязательства должника, оценен судебной коллегией и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах реорганизации должника, прекратившего свою деятельность и передавшего весь объем своих правомочий и обязательств в порядке универсального правопреемства управлению.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что взысканные судом судебные расходы явно завышены и не отвечают требованиям разумности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделаны с учетом оценки всех фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае реальность понесенных истцом расходов на сумму 20 000 руб. подтверждена договором от 01.08.2012 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 13.02.2013 N 211, а сама сумма не противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, и постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" о размерах гонораров за юридические услуги, оказываемые на территории Приморского края, где и был рассмотрен настоящий спор.

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказана.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в

размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А51-22694/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова