Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4611/13 по делу N А51-18899/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А51-18899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Бычков С.В., представитель по доверенности от 08.10.2012 N 55АА 0589505

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дмитрия Сергеевича

на решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А51-18899/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом"

к индивидуальному предпринимателю Олейник Дмитрию Сергеевичу

о взыскании 355 212 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" (ОГРН 1022502276840, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, 29; далее - ООО "Хлебный Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 309554332100130; далее - ИП Олейник Д.С., индивидуальный предприниматель) о взыскании 355 212 руб.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

ИП Олейник Д.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что претензия относительно качества поставленного товара поступила в адрес индивидуального предпринимателя после окончания срока годности товара, что, по мнению последнего, исключает возможность предъявления такой претензии, ссылаясь при этом на пункт 2.5 договора поставки. Оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылаясь при этом на то, что экспертами проводилось исследование не только за пределами срока годности переданного товара ("меланжа"), но и товара, существенно отличающегося по своим характеристикам от согласованного сторонами, а именно - "меланж замороженный", за качество которого индивидуальный предприниматель ответственности нести не может. Указывает на нарушение ООО "Хлебный Дом" условий хранения поставленного товара, выразившееся в размораживании и повторной заморозке "меланжа". Дополнительно ссылается на несоответствие судебной экспертизы по форме и содержанию требованиям ГОСТ Р53155-2008 "Продукты яичные жидкие и сухие пищевые. Технические условия", ГОСТ Р53509-2009 "Смеси яичные жидкие и сухие пищевые. Общие технические условия" и ГОСТ Р53669-2009 "Пищевые продукты переработки яиц сельскохозяйственной птицы. Методы отбора проб и органолептического анализа", а также ставит под сомнение компетентность судебных экспертов и аккредитацию экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает свое несогласие в ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Олейника Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения аналогичные ее содержанию. Представитель ООО "Хлебный Дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимало, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 12.03.2013, постановления от 10.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2012 между ИП Олейником Д.С. (поставщик) и ООО "Хлебный дом" (покупатель) заключен договор поставки N М-1/2012, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукты яичные жидкие пастеризованные.

При этом поставщик гарантировал соблюдение надлежащих условий хранения на складе поставленного товара до передачи его покупателю (пункт 1.4 договора поставки) и соответствие качества поставляемого товара требованиям СТО 59224479-001-2011 (пункт 2.1 договора поставки).

В пункте 2.2 договора поставки сторонами установлен срок годности товара на момент передачи его покупателю в пределах 62% срока годности (60 суток) при температуре хранения 0 - +4 градусов Цельсия.

Согласно пункту 2.5 договора поставки установлено, что покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству и срокам годности поставленного товара в течение 5 (пяти) банковских дней после его приемки. Дата приемки соответствует дате доставке товара на склад покупателя. При этом устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя, в течение 45 календарных дней с момента предъявления претензии (пункт 2.6 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставки после получения заявки покупателя и оформления сторонами спецификации на товар - приложение к договору, покупатель производит оплату 50% стоимости товара, указанного в спецификации на товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с даты подписания спецификации на товар и получения счета на оплату от поставщика.

В Спецификации N 1 к договору поставки стороны определили наименование товара - продукт яичный пастеризованный "меланж" с содержанием массовой доли сухого вещества не менее 26%, количество - 8 000 кг и цену за 1 кг - 88 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Хлебный дом" перечислило ИП Олейнику Д.С. предоплату за товар в размере 355 212 руб.

13.06.2012 индивидуальный предприниматель поставил обществу продукты яичные жидкие пастеризованные ("меланж") производства ООО "Прайм Риб" в количестве 8 000 кг, что подтверждено товарной накладной N 6 от 20.05.2012. Товар принят и размещен на хранение в рефрижераторный контейнер N 19 сырьевого склада N 1 согласно акту от 13.06.2012.

Согласно журналу контроля температуры в холодильных установках склада N 2 11.24 товар хранился на складе общества с 13.06.2012 по 30.06.2012 при температуре от 0 до +5 градусов Цельсия, что соответствует требованиям, заявленным производителем товара ООО "Прайм Риб", а с 30.06.2012 по 11.12.2012 - при температуре от -8 до -18 градусов Цельсия.

При входном контроле взяты образцы поставленного индивидуальным предпринимателем меланжа для лабораторного анализа, в результате которого было выявлено, что партия яичного пастеризованного охлажденного продукта ("меланжа") не соответствует ГОСТ Р53155-2008 по органолептическим показателям: в отдельных ящиках присутствует посторонний запах, свойственный некачественному продукту (протоколы результатов анализа сырья от 15.06.2012 и от 18.06.2012).

Сотрудниками ООО "Хлебный дом" 18, 19, 25 июня 2012 года вскрыты коробки с товаром, который ранее не проходил испытания в лабораториях, и установлено, что в них содержался "меланж" ненадлежащего качества и также выявлен посторонний запах, в результате чего составлены комиссионные акты об установленном несоответствующем качестве товара.

В этой связи общество направило в независимый аккредитованный испытательный лабораторный центр - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на экспертизу образцы поставленного ответчиком товара. В результате проведенного исследования полученных образцов экспертами сделан вывод о том, что пробы "меланжа" не соответствуют "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологического надзору (контролю)".

Поскольку товар поставленный поставщиком в адрес покупателя оказался ненадлежащего качества, ООО "Хлебный дом" направило в адрес ИП Олейника Д.С. претензию с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 355 212 руб., а также вывезти товар ненадлежащего качества с территории общества.

Спор возник в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем указанных требований общества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено арбитражными судами, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 04.12.2012 N 0200202385, протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 02.07.2012 N 2999, N 3000, согласно которым "меланж" производства ООО "Прайм Риб", поставленный ИП Олейник Д.С. в адрес ООО "Хлебный дом", по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п.1.15.3 Таблицы Раздела 1 Главы 2 "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

Учитывая, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара является неустранимыми, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что общество правомерно отказалось от исполнения своих обязательств по договору и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения законного требования истца о возврате денежных средств, перечисленных за некачественный товар, арбитражные суды обоснованно сочли исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, что согласуется с положениями норм 475, 518 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензия относительно качества поставленного товара поступила в адрес индивидуального предпринимателя после окончания срока годности товара и данное обстоятельства в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки не влечет ответственности поставщика, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и мотивированно ими отклонен в обжалуемых судебных актах.

Ссылка ИП Олейника Д.С. на многочисленные неточности и недостатки экспертных заключений, а также его доводы о недостаточной компетенции экспертов и сомнительной аккредитации экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов. Судом апелляционной инстанции исследовались аналогичные аргументы индивидуального предпринимателя, изложенные им в апелляционной жалобе, в результате чего апелляционный суд не выявил оснований, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, технической вооруженности экспертного учреждения, и как следствие в достоверности полученных результатов. По этим причинам указанные доводы заявителя жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы выводы арбитражных судов, сделанных с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-18899/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова