Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4595/13 по делу N А04-149/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А04-149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обелиск"

на решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013

по делу N А04-149/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б. Качуков; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск"

к администрации Михайловского района

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс", государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Престиж ДВ"

о взыскании 1 564 373,06 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (адрес - город Комсомольск-на-Амуре, улица Гагарина, 19-10; ОГРН - 1112703002752; далее - ООО "Обелиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Михайловского района (адрес - Амурская область, Михайловский район, село Поярково, улица Ленина, 87; ОГРН - 1022801198650; далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 564 373,06 рублей основного долга, возникшего в связи с неоплатой строительно-монтажных работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.02.2012 N 0123300006711000075-0153088-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (далее - ООО "Дальсвет плюс"), государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Престиж ДВ".

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств выполнения им для администрации работ по спорному контракту и их выполнение третьим лицом.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Обелиск", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что перечисленные им доказательства не могут свидетельствовать о выполнении третьим лицом работ и их сдачи ответчику.

Также он сослался на отсутствие внесения сторонами изменений в спорный контракт, либо его расторжение в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.01.2012 N 2 администрация Михайловского района (муниципальный заказчик) и ООО "Обелиск" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.02.2012 N 0123300006711000075-0153088-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству школы села Новочесноково на 160 мест, расположенной по адресу: Амурская область, Михайловский район, село Новочесноково, улица Комсомольская, 7, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 данной сделки определена стоимость подлежащих выполнению работ, составляющая 2 698 947,19 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 контракта производится на основании акцептованных заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости в форме безналичного расчета через 10 дней после выставления счета-фактуры.

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта и не позднее 25.06.2012.

Согласно техническому заданию на выполнение работ из общего объема работ по строительству школы подрядчик должен был выполнить работы по устройству тротуаров школы (установке бетонных бортовых камней), теплового узла и проездов к школе, а также работы по вертикальной планировке и валке деревьев.

Представленные ООО "Обелиск" заказчику акт о приемке выполненных работ (валка деревьев и устройство проездов школы) формы КС-2 от 13.07.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.07.2012 N 1 на сумму 976 992,25 руб., последним подписаны и платежным поручением от 18.07.2012 N 13872 оплачены.

Направленные подрядчиком в адрес администрации сопроводительным письмом от 27.10.2012 N 65 акт о приемке выполненных работ (устройство проездов и площадок школы, тротуаров, вертикальная планировка) от 29.08.2012 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2012 N 2 на сумму 1 564 373,06 руб. заказчиком не подписаны.

Поскольку претензия истца о 27.10.2012 N 68 с требованием об оплате выполненных работ по вышеуказанным акту и справке оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "Обелиск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды верно исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств названного Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами было выяснено, что спора относительно самого факта выполнения работ, указанных в представленном истцом акте формы КС-2 от 29.08.2012 N 2, между сторонами не имеется. Отказывая в его подписании и возражая против исковых требований, администрация ссылалась на выполнение данных работ третьим лицом - ООО "Дальсвет плюс" на основании заключенного муниципального контракта от 20.08.2011.

Так, в соответствии с представленными ответчиком актами приемки законченного строительством объекта от 20.08.2012 N 2, освидетельствования скрытых работ от 20.08.2011, графиком производства работ на 2010-2011 годы, общим журналом производства работ, счетами-фактурами, товарными накладными, паспортами качества, сертификатами соответствия, протоколами испытания строительно-монтажные работы по спорному объекту (вертикальная планировка территории школы, уплотнение грунта, устройство бордюрного камня, подстилающих слоев, покрытий из тротуарной плитки, бетонных покрытий проездов, устройство щебеночной подготовки под тротуары школ, гравийной подготовки под бетонное покрытие проездов, бетонных покрытий проездов школы, укладка бордюрного камня, устройство тротуаров школы из тротуарной плитки) выполнены материалами, завершены и сданы ООО "Дальсвет плюс".

Кроме этого, подписанным администрацией и ООО "Дальсвет плюс" актом о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 160.2 подтверждается выполнение работ по устройству теплового узла, сантехнических и монтажных работы, вертикальной планировка, устройство проездов школы. Данные работы признаны дополнительными и оплачены администрацией платежным поручением от 10.12.2012 N 26415 на сумму 1 721 954,94 рубля в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от 26.11.2012 по делу N А04-7883/2012 по иску ООО "Дальсвет плюс" к администрации о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

При этом судом из пояснений администрации выяснено, что целью размещения в 2012 году администрацией заказа на спорные работы, которые фактически выполнены (за исключением выполненных впоследствии ООО "Обелиск" по акту от 13.07.2012 N 1), явилось признание выполненных ООО "Дальсвет плюс" в 2011 году работ дополнительными, не предусмотренными контрактом от 20.08.2011. В связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты этих работ, что вызвало необходимость проведения аукциона, победителем которого по предположениям администрация станет ООО "Дальсвет плюс", фактически выполнившее спорные виды работ. Вместе с тем в ходе проведения аукциона наименьшую цену предложило ООО "Обелиск", признанное победителем.

В свою очередь, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ первичных документов (журналов производства работ, исполнительной документации, платежные документы о приобретении материалов, использованных при производстве работ) и доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ ООО "Обелиск", либо привлеченной последним субподрядной организацией, не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они не свидетельствуют о выполнении ООО "Обелиск" спорных работ, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении иска общества на основании вышеуказанных норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны администрации мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 от 29.08.2012 были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также не имеет значение для данного дела отсутствие внесения изменений или расторжения сторонами спорного контракта.

Оспаривание в кассационной жалобе факта наличия доказательств выполнения ООО "Дальсвет плюс" спорных работ фактически направлено на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А04-149/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская