Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4601/13 по делу N А24-4294/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А24-4294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 28.09.2012 б/н;

от ответчика: Моргун Ю.С., представитель по доверенности от 27.03.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно - транспортная компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013

по делу N А24-4294/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер;

в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич,

С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-транспортная компания"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о возмещении убытков в сумме 28 867 413 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-транспортная компания" (ОГРН 1068282002953, ИНН 8202010380; далее - ООО "Паланская промышленно-транспортная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Минобороны России) о взыскании 28 867 413 руб. 60 коп. убытков, причиненных утратой имущества - неразделанного смешанного лома от транспортного плавучего дока ТПД-43, переданного на хранение воинской части 40194.

Решением от 05.04.2013 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" взысканы убытки в размере 28 238 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение изменено: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" взыскано 720 092 руб. 41 коп. убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись размером взысканных апелляционной инстанцией убытков, ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель возражает относительно определения размера убытков исходя из стоимости неразделанного лома, согласованной в договоре купли-продажи от 08.10.2009 N К-2/97. Ссылается на положения статей 15, 393 (пункты 1, 2, 3), 401 (пункт 2), 900 (пункт 1, 2), 901 (пункт 1), 902 (пункты 1, 2) ГК РФ, в соответствии с которыми, по мнению истца, при определении размера убытков следовало учитывать цены, существовавшие в городе Петропавловске-Камчатском на неразделанный лом металлов на дату предъявления иска (01.10.2012) либо на максимально приближенную к ней дату. При этом обращает внимание окружного суда на то, что стоимость спорного имущества, установленная договором купли-продажи от 08.10.2009 N К-2/97, составляет не 720 092 руб. 41 коп., а 319 000 руб. (позиция 6 приложения N 1 к договору), поскольку помимо спорного ТПД-43 по указанному договору истцом приобретено и иное имущество. Отмечает, что ТПД-43 приобретен обществом не как черный, а как смешанный лом (5 % цветного металла). Указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, расчет цены иска (28 867 413 руб. 60 коп) производился истцом не на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 16.08.2012 N 12 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому рыночная стоимость имущества составила 28 238 000 руб., а исходя из средней арифметической величины в процентах по выходу цветных металлов при разделке спорного ТПД-43, рассчитанной с учетом данных полученных от Минобороны России технических проектов транспортных надводных средств (проекты 864, 994, 725), аналогичных спорному ТПД-43 (проект 764П); однако, не приняв названный отчет в качестве достоверного и достаточного доказательства размера убытков, апелляционная инстанция не дала оценки собственному расчету истца. Приводит объяснение своему способу расчета. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, указывает, что апелляционному суду в данном случае следовало самостоятельно определить рыночную стоимость имущества, подобно тому, как это сделал истец, либо назначить судебную экспертизу по правилам главы 7 (в том числе статей 82-87) АПК РФ. Ссылаясь на письмо от 13.09.2012 N 591, справку от 13.09.2012 N 368, письма ООО "ВторЧерМет", ООО "Металл-Сервис Плюс" и ООО "Сангар" за август 2012 года, иные документы, оспаривает вывод суда о невозможности самостоятельного определения рыночной стоимости имущества, мотивированный отсутствием первичных исходных данных.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России Д.А. просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2009 между ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (продавец) и ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-2/97, по условиям которого ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" продает, а ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" приобретает в собственность высвобождаемое движимое военное имущество, в том числе неразделанный смешанный лом от ТПД-43, проект 764П - черный лом, в количестве 2 200 тонн (пункт 6 договора).

Наименование и марка товара, его местонахождение, состояние (не разделан, затоплен) и количество (2 200 т) указаны в приложении N 1 к договору.

Стоимость товара составила 720 092 руб. 41 коп. (пункт 1.7 договора).

Товар оплачен покупателем в полном объеме (платежное поручение от 09.10.2009 N 103), однако не был передан покупателю, поскольку в транспортном плавучем доке ТПД-43 находился опытный глубоководный аппарат "Поиск-6", в отношении ТПД-43 и "Поиск-6" не был решен вопрос о снятии грифа секретности и до его решения разделка ТПД-43 на металлолом невозможна (письмо ВРИО командира войсковой части 87272 Алешина Е.И. от 17.06.2011 N 54/6/73).

По указанной причине спорное имущество с находящимся внутри него глубоководным аппаратом "Поиск-6" было отбуксировано к месту стоянки - воинской части 40194 (Шпора) пирс N 1 бухта Завойко (акт от 23.06.2011, приложение N 2 к договору).

Истец обращался к ответчику с требованием о немедленном разрешении вопросов по лому от ТПД-43 и указывал на факт смещения глубоководного аппарата "Поиск-6" со стапелей на левый борт, существование реальной угрозы опрокидывания и затопления ТПД-43 (претензия от 20.06.2011 N 110).

06.09.2011 командующий войсками Восточного военного округа адмирал Сиденко К.С. запретил осуществлять разделку ТПД-43 и дал указания командиру войсковой части 40194 по обеспечению охраны и неприкосновенности ТПД-43 и ОГА "Поиск-6" (приказ от 06.09.2011 N К/583, письмо от 12.09.2011 N 552).

В этой связи находящийся на плаву у пирса в/ч 40194 лом от ТПД-43 и ОГА "Поиск-6 (находящийся внутри ТПД-43) передан под ответственное хранение командиру войсковой части 40194 для обеспечения его охраны и безопасности, о чем ООО "Паланская промышленно-транспортная компания", командующим войсками и силами на Северо-Востоке РФ контр-адмиралом Макловым К.Г. и командиром войсковой части 40194 Опрышко составлен акт от 13.09.2011.

В дальнейшем истец неоднократно обращался с просьбами уточнить ситуацию с решением вопроса о снятии грифа секретности с ТПД-43, предоставить сведения о состоянии ТПД-43, на что ему направлялись ответы о том, что передача (разделка, перебазирование) ТПД-43 запрещена в связи с тем, что с него не снят гриф секретности, вопрос о снятии грифа секретности не решен.

Письмом от 08.02.2012 N 58 истец уведомлен о том, что в условиях штормовой погоды 27.12.2011 ТПД-43 затонул у пирса с креном на левый бок и дифферентом на нос.

Письмом от 27.02.2012 N 95 обществу повторно сообщено, что ТПД-43 притопился и находится у пирса N 1 бухты Завойко на территории войсковой части 40194 под охраной.

Из писем ответчика, направленных истцу, следует, что повторный судоподъем крайне затруднителен, поскольку док при посадке на каменистый грунт (валуны) получил значительные по площади разрушения днища; корпус дока превратился в один общий отсек и работы по герметизации главной палубы и надстройки дока для последующей откачки воды к должному результату не приведут; работы по подъему спорного имущества являются достаточно трудоемкими и дорогостоящими; вопрос о снятии грифа секретности не решен (письма от 20.08.2012 N 518, от 06.07.2012 N 667, от 27.08.2012 N 535).

Актом технического освидетельствования от 14.05.2012 N 74-А, составленным специалистами Камчатского отделения Сахалинского филиала ФГУП "Балтийской бассейновое аварийно-спасательное управление", подтверждается нецелесообразность работ по подъему дока ввиду больших финансовых и материальных затрат.

Поскольку должностные лица Минобороны России не обеспечили надлежащее хранение переданного им ТПД-43, в результате чего у общества возникли убытки от утраты имущества, ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что между собственником имущества - ООО "Паланская промышленно-транспортная кампания", выступающим поклажедателем, и хранителем - Минобороны России в лице структурного подразделения - войсковой части 40194 возникли правоотношения по поводу хранения спорного имущества, при этом должностные лица хранителя не обеспечили надлежащее хранение имущества, что повлекло его утрату (затопление) и возникновение убытков у общества.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 393 (пункт 1), 401 (пункт 1), 886, 887 (пункт 1), 900 (пункты 1, 2), 901 (пункт 1), 902 (пункты 1, 2), 1069, 1082 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому мнению об обоснованности предъявленного иска и о необходимости возмещения истцу понесенных им убытков.

При этом суды указали, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что войсковой частью 40194 принимались все необходимые меры по сохранности спорного имущества и надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Аргументы истца сводятся к несогласию с размером взысканных апелляционным судом убытков.

Так, проверив представленный истцом расчет размера убытков, суд первой инстанции с учетом данных отчета от 16.08.2012 N 12, произведенного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", взыскал с ответчика в пользу истца 28 238 000 руб.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2009 (приложение N 1 к договору) судами установлено, что ТПД-43, проект 764 приобретался истцом в количестве 2 200 тонн как черный лом.

Вместе с тем в отчете от 16.08.2012 N 12 оценка ТПД-43 производилась в состоянии как лом черных и цветных металлов.

Основания определения процентного соотношения лома черного и цветного металлов в отчете не указаны, притом что лом цветных металлов имеет рыночную цену, в несколько раз превышающую рыночную цену черного лома.

Кроме того, апелляционный суд усмотрел, что отчет не содержит сведений об оценке потерь массы металлов от поражения ржавлением за период с 1992 года по 2009 год.

Также апелляционная инстанция выявила, что оценщик не производил осмотр объекта оценки, его масса как металлолома определена на основании документов, представленных заказчиком (истцом), при этом фактическое состояние имущества составителем отчета не оценивалось.

Более того, суд установил, что при определении оценщиком рыночной стоимости спорного имущества был использован только затратный подход; сравнительный подход к оценке оценщиком не применялся.

В этой связи апелляционный суд не принял указанный отчет в качестве достоверного и достаточного доказательства размера рыночной стоимости спорного имущества и, следовательно, понесенных истцом убытков.

Поскольку у суда отсутствовала возможность самостоятельного определения размера рыночной стоимости спорного имущества ввиду отсутствия необходимых первоначальных исходных данных, последний, руководствуясь пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости спорного имущества, установленной договором купли-продажи от 08.10.2009 N К-2/97, - 720 092 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А24-4294/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко