Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 05АП-5525/13 (ключевые темы: командир войсковой части - договор хранения - рыночная стоимость - временное исполнение обязанностей - транспортная компания)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 05АП-5525/13

г. Владивосток

26 июня 2013 г.

Дело N А24-4294/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5525/2013

на решение от 05.04.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4294/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-транспортная компания" (ОГРН 1068282002953, ИНН 8202010380)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о возмещении убытков в сумме 28867413 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: Даниленко Н.Г. - представитель по доверенности от 28.09.2012 сроком на один год;

от ответчика: Моргун Ю.С. - представитель по доверенности от 27.03.2013 сроком на один год, удостоверение N 001162,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-транспортная компания" (далее - ООО "Паланская промышленно-транспортная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 28867413 рублей 60 копеек убытков от утраты имущества - неразделанного смешанного лома от транспортного плавучего дока ТПД-43, переданного на хранение воинской части 40194.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" взысканы убытки в размере 28238000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163688 рублей 51 копейка, всего - 28401688 рублей 51 копейка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" в удовлетворении иска. Министерство полагает, что истцом не доказана вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства и возмещения заявленной суммы убытков. По мнению ответчика, акт о помещении плавучего дока ТПД-43 под охрану, подписанный с истцом и войсковой частью 40194, которая не является юридическим лицом, не свидетельствует о заключении Министерством и обществом договора хранения. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии в технической документации на глубоководный аппарат "Поиск-6" сведений, составляющих государственную тайну, об отсутствии у должностных лиц Министерства законных оснований для запрета истцу удержания спорного имущества, и полагает, что в действия должностных лиц войсковой части 40194 не являются противоправными. Кроме того, указывает, что спорное имущество затонуло у пирса бухты Завойко в условиях штормовой погоды, то есть в силу обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик также не согласен с расчетом размера убытков, произведенным на основании отчета от 16.08.2012, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", указывает на недостатки данного отчета. Министерство, кроме того, не согласно с взысканием с него государственной пошлины в пользу истца, в обоснование возражений ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает также, что судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Министерства об отложении судебного разбирательства.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представил на обозрение суда письмо о том, что в настоящий момент решается вопрос о снятии грифа "Секретно" транспортного плавучего дока "ТПД-43".

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 05.04.2013, 30.08.2011.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.04.2013, информации из сети Интернет от 14.06.2013. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно приказу Командующего Камчатской флотилии КТОФ от 16.11.1992 N 0124, в соответствии с приказами Главнокомандующего ВМФ от 28.08.1992 N 52, командующего ТОФ от 20.10.1992 N 0360 и ввиду невозможности дальнейшего использования по прямому назначению морских судов, обеспечения и нецелесообразности их восстановления приказано исключить из состава флота и передать на слом: Транспортный док "ТПД-43" проект 764 (заводской номер 68) (далее - ТПД-43). Годное вооружение и механизмы судов, списываемых в ОФИ на слом, снять, сдать на склады флотилии и использовать для ремонта однотипных судов (архивная выписка от 12.09.2012, л.д. 34 т.д. 1).

Комиссией, назначенной приказом командира войсковой части 70076, проверена готовность ТПД-43 к продаже порожнем, а также установлено, что указанный объект к реализации готов; специальное оборудование, запрещенное к передаче, на борту отсутствует, о чем составлен акт от 02.09.1995 (л.д.37 т.д. 1).

Ликвидационный акт списания ТПД-43 от 04.12.1995 утвержден командиром войсковой части 87272 (л.д.38 т.д. 1).

ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей" начальнику кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителю Главнокомандующего ВМФ по вооружению 24.09.2009 выдано предписание N 030.114.9.0265 для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества (ВДВИ) в 2009 году на внутреннем рынке (л.д. 58-59 т.д. 1), согласно которому предписано организовать и провести реализацию ВДВИ на открытых, публичных торгах на НП "Европейско-Азиатская Биржа", в том числе и реализацию неразделанного смешанного лома от ТПД-43 2200 т, затопленного и находящегося на территории в/ч 87272.

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (продавец), действующим по поручению ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЦУМР и ВЭС МО РФ) и ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" (покупатель) 08.10.2009 заключен договор купли-продажи N К-2/97 (далее - договор купли-продажи), предметом которого является разовая купля-продажа высвобождаемого движимого военного имущества, которое продавец на основании контракта от 24.03.2008 N 2 и предписания N 030.114.9.0265 от 24.09.2009 на реализацию высвобождаемого военного имущества продает, а покупатель приобретает в собственность в соответствии с условиями указанного договора.

Наименование и марка товара указаны в приложении N 1 к договору, согласно пункту 6 которого передан, в том числе: неразделанный смешанный лом от ТПД-43, проект 764П - черный лом, в количестве 2200 тонн. Местонахождение, состояние, количество товара также определены сторонами в приложению N 1 к договору (N п/п 7 - 2 200 т, не разделан, затоплен).

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи общая стоимость товара составила 720092 рубля 41 копейка, НДС не облагается.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи при подписании договора стороны обременены гарантиями, а именно: гарантия покупателя - оплата 100 % стоимости товара, брокерских услуг, биржевого сбора, а также предоставление нотариально заверенных копий или оригиналов лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных (цветных) металлов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 при их необходимости; гарантия продавца - предписание N 030.114.9.0265 от 24.09.2009, поз. 1,2,3,4,5 и 6.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора купли-продажи продавец обязан выдать, а покупатель обязан получить доверенность на оформление документов для получения товара не позднее десяти банковских дней со дня платежа. Доверенность может быть выдана только при полной оплате товара, брокерских услуг, брокерского сбора и установленных штрафных санкций в случае их применения. Не позднее 14 дней со дня получения доверенности от продавца, покупатель обязан обратиться в отдел реализации военного имущества соответствующего органа военного управления для оформления документов (счета-наряда, распоряжения).

Пунктом 2.6 договора купли-продажи установлено, что покупатель обязуется принять и вывезти товар в течение 30 дней со дня получения документов в отделе реализации военного имущества ВМФ на получение товара и представить продавцу копию исполненного счета-наряда (распоряжения) для оформления счета-фактуры продавцом.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель (истец) платежным поручением от 09.10.2009 N 103 перечислил продавцу 720092 рубля 41 копейку, составляющих общую стоимость товара (л.д. 63 т.д. 1). Платежным поручением от 12.10.2009 N 885 указанная сумма перечислена продавцом на счет ФГУ ЦУМР и ВЭС МО РФ (л.д. 64 т.д. 1).

Для получения спорного имущества в количестве 2200 тонн начальником 161 Отделения реализации высвобождаемого имущества Министерства обороны Российской Федерации за подписью командира войсковой части 87272 выставлен счет-наряд N 29 (л.д. 67-68 т.д. 1).

Уведомлением от 01.09.2010 N 11 начальник 161 ОРВВИ информировал ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") о закрытии счета-наряда N 29 от 19.10.2009 (л.д. 70 т.д. 1).

Письмом, полученным 17.05.2011 (вх. N 790), ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" уведомило командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ контр-адмирала Маклова К.Г. о начале осуществления мероприятий по судоподъему и последующей буксировке к пункту разделки спорного имущества.

В процессе осуществления мероприятий по судоподъему спорного имущества в доке были обнаружены фрагменты плавательного средства, о чем истец уведомил ВРИО Командующего Войсками и Силами на Северо - Востоке РФ контр-адмирала Алешина Е.И. письмом от 08.06.2011 N 98, предложив в случае принадлежности этого плавательного средства ВМФ России или другим заинтересованным лицам принять участие в судоподъеме ТПД-43 и изъятии плавательного средства из спорного имущества (л.д. 110 т.д. 1).

В ответ на указанное уведомление ВРИО командира войсковой части 87272 Алешин Е.И. в письме от 17.06.2011 N 54/6/73 (л.д. 111 т.д. 1) сообщил истцу о том, что в приобретенном по договору купли-продажи от 08.10.2009 N К-2/97 транспортном плавучем доке ТПД-43 находится опытный глубоководный аппарат "Поиск-6", в Главном штабе ВМФ решается вопрос о снятии грифа секретности с транспортного плавучего дока ТПД-43 и опытного глубоководного аппарата "Поиск-6", а также определяется дальнейшее предназначение последнего; указал, что до решения этого вопроса разделка ТПД-43 на металлолом невозможна, а связи с чем просил оставить на перестой ТПД-43 на территории войсковой части 40194 (Шпора) пирс N 1 бухта Завойко.

Исполняя данное указание, истец отбуксировал спорное имущество с находящимся внутри него глубоководным аппаратом "Поиск-6" к месту стоянки - воинской части 40194 (Шпора) пирс N 1 бухта Завойко, что также подтверждается актом от 23.06.2011 (приложение N 2 к договору, л.д. 90 т.д. 1).

В претензии от 20.06.2011 N 110 (л.д. 112 т.д. 1), полученной ВРИО командира войсковой части 87272 Алешиным Е.И. 21.06.2011, истец сообщил, что ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" является собственником приобретенного лома от ТПД-43, а не секретного плавучего дока "Поиск-6", и указал, что в настоящее время общество несет убытки и штрафные санкции в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору поставки перед ООО "Омега". Также истец уведомил названное должностное лицо о факте смещения глубоководного аппарата "Поиск-6" со стапелей на левый борт и существовании реальной угрозы опрокидывания ТПД-43 и его затопления, о невозможности в таком случае осуществить повторный судоподъем и требовал немедленно разрешить вопросы по лому от ТПД-43.

В связи с тем, что Командующий войсками Восточного военного округа адмирал Сиденко К.С. 06.09.2011 запретил осуществлять разделку ТПД-43 и дал указания командиру войсковой части 40194 по обеспечению охраны и неприкосновенности ТПД-43 и ОГА "Поиск-6", о чем истцу сообщено письмом от 12.09.2011 N 552 (л.д.114 т.д. 1), 13.09.2011 ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" и командующим войсками и силами на Северо-Востоке РФ контр-адмиралом Макловым К.Г., а также командиром войсковой части 40194 Опрышко составлены акты о передаче находящегося на плаву у пирса в/ч 40194 лома от ТПД-43 и ОГА "Поиск-6 (находящегося внутри ТПД-43) под ответственное хранение командиру войсковой части 40194 для обеспечения охраны, безопасности и неприкосновенности (л.д.115-116 т.д. 1).

Истец неоднократно обращался к командующему Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ контр-адмиралу Маклову К.Г. с просьбами уточнить ситуацию с решением вопроса о снятии грифа секретности с ТПД-43, а также предоставить сведения о состоянии ТПД-43 (л.д. 113, 118 т.д. 1), на что истцу направлялись ответы о том, что командующим войсками Восточного военного округа запрещена передача (разделка, перебазирование) ТПД-43, в связи с тем, что с ТПД-43 не снят гриф секретности, вопрос о снятии грифа секретности с ТПД-43 в вышестоящих органах военного управления не решен, и указано, что в условиях штормовой погоды 27.12.2011 ТПД-43 затонул у пирса с креном на левый бок и дифферентом на нос (л.д. 117, 119 т.д. 1).

В письме от 27.02.2012 N 95 обществу повторно сообщено, что ТПД-43 притопился и находится у пирса N 1 бухты Завойко на территории войсковой части 40194 под охраной, а также предложено провести совместное совещание в целях выработки путей решения проблемных вопросов, связанных с передачей ТПД-43 ООО "Паланская промышленно-транспортная компания".

Согласно письму ВрИО командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ Вдовенко В.В. (войсковая часть 87272 Минобороны России) от 20.08.2012 N 518 (л.д. 124 т.д. 1) ТПД-43 притоплен у пирса N 1 бухты Завойко войсковой части 40194 и его повторный судоподъем крайне затруднителен, поскольку док при посадке на каменистый грунт (валуны) получил значительные по площади разрушения днища. Корпус дока превратился в один общий отсек и работы по герметизации главной палубы и надстройки дока для последующей откачки воды к должному результату не приведут. Вопрос о снятии грифа секретности до настоящего времени не решен.

Согласно информации, полученной истцом на его запросы от 01.07.2012, от 08.08.2012 командование Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ и войсковой части 25147 (письмо от 06.07.2012 N 667, л.д. 127-130 т.д. 1; письмо от 27.08.2012 N 535, л.д. 132-138 т.д. 1) сообщило, что работы по подъему спорного имущества являются достаточно трудоемкими и дорогостоящими.

По оценке специалистов Камчатского отделения Сахалинского филиала ФГУП "Балтийской бассейновое аварийно-спасательное управление", изложенной в акте от 14.05.2012 N 74-А, дальнейшие работы по подъему дока нецелесообразны ввиду больших финансовых и материальных затрат (л.д. 140-141 т.д. 1).

Поскольку должностные лица Министерства не обеспечили надлежащее хранение переданного им ТПД-43, в результате чего у общества возникли убытки от утраты имущества, ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 спорное имущество - ТПД-43 передано ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" командиру войсковой части 40194 на ответственное хранение для обеспечения охраны, безопасности и неприкосновенности, о чем представителем истца, командующим войсками и силами на Северо-Востоке РФ и командиром войсковой части 40194 составлены акты о передаче находящегося на плаву у пирса в/ч 40194 лома от ТПД-43 и ОГА "Поиск-6" (находящегося внутри ТПД-43). При этом в актах от 13.09.2011 отражено, что на момент передачи лом от ТПД-43 находится на плаву.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Поскольку в указанных актах от 13.09.2011 сдачи под охрану лома от ТПД-43 определено передаваемое на хранение имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком в отношении спорного ТПД-43 заключен договор хранения посредством составления вышеуказанных актов сдачи лома под охрану. При этом стороны не оспаривают ни законность приобретения истцом неразделанного смешанного лома от ТПД-43 весом 2200 тонн, ни статус списанного военного имущества, переданного на реализацию и приобретенного обществом. Доказательств возмездности хранения переданного лома ТПД-43 в материалах дела не имеется.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы Министерства о том, что договор хранения не заключался между истцом и Министерством, а войсковая часть 40194 не является юридическим лицом, поскольку Управление войск и сил на Северо-Востоке РФ и войсковая часть 40194 входят в структуру Министерства в качестве подразделений и в гражданских правоотношениях представляют Министерство.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался с письмами к командующему Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ Маклову К.Г. с просьбой уточнить ситуацию с решением вопроса о снятии грифа секретности с ТПД-43. Также истец уведомил ВРИО командира войсковой части 87272 Алешина Е.И. о факте смещения глубоководного аппарата "Поиск-6" со стапелей на левый борт и существовании реальной угрозы опрокидывания ТПД-43 и его затопления, и невозможности в таком случае осуществить повторный судоподъем и требовал немедленно разрешить вопросы по лому от ТПД-43.

Вместе с тем в ответ на обращения ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" неоднократно сообщалось о том, что вопрос о снятии грифа секретности с ТПД-43 в вышестоящих органах военного управления не решен (письма от 17.06.2011 N 54/6/73, от 12.09.2011 N 552, от 12.09.2011 N 562, от 08.02.2012 N 58).

Однако, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения от 15.07.2011, изготовленного специалистами управления ОКВС и утвержденного командующим ОКВС контр-адмиралом Макловым К.Г., в технической документации на глубоководный аппарат "Поиск-6" не содержатся сведения, составляющие государственную тайну (л.д. 42-56 т.д. 1).

Более того, судом установлено, что ТПД-43 исключен из состава флота и передан на слом в соответствии с приказами Главнокомандующего ВМФ от 28.08.1992 N 52, командующего ТОФ от 20.10.1992 N 0360. Ликвидционный акт списания транспортного плавучего дока ТПД-43 от 04.12.1995 утвержден командиром войсковой части 87272. В дальнейшем ТПД-43 был приобретен истцом в установленном законом порядке в собственность на основании договора купли-продажи как неразделанный смешанный лом от ТПД-43 весом 2200 тонн.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии у приобретенного истцом имущества режима секретности, а у должностных лиц Министерства обороны РФ - законных оснований для запрета истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что должностными лицами ответчика, несмотря на письма и обращения истца, не предпринято каких-либо действий по изъятию находящегося внутри ТПД-43 объекта, который, по мнению ответчика, содержал сведения, составляющие государственную тайну. Более того, в случае нахождения в спорном доке секретного объекта спорное имущество вообще не могло бы быть предметом открытых торгов и договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества. Актом о готовности ТПД-43 к продаже порожним от 02.09.1995 установлено, что специальное оборудование, запрещенное к передаче, на борту отсутствует (л.д. 37 т.д. 1).

Как установлено судом и следует из писем от 08.02.2012 N 58, от 27.02.2012 N 95, от 20.08.2012 N 518, от 06.07.2012 N 667, от 27.08.2012 N 535, а также акта технического освидетельствования ТПД-43 от 14.05.2012 N 74-А, составленного Камчатским отделением Сахалинского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ", в процессе хранения спорное имущество затонуло у пирса с креном на левый бок и дифферентом на нос. При этом в процессе освидетельствования плавучего дока (ТПД-43), находящегося на мели у шпоры в бухте Завойко, комиссия пришла к выводу, что дальнейшие работы по подъему доку нецелесообразны, ввиду больших финансовых и материальных затрат, что отражено в акте технического освидетельствования ТПД-43 от 14.05.2012 N 74-А (л.д. 140 т.д. 1). Аналогичные выводы содержатся в письме должностного лица войсковой части 87278 - ВрИО Командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ Вдовенко в ответ на запрос истца от 08.08.2012 N 56 (л.д. 132-138 т.д. 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, с которыми закон связывает освобождение хранителя от ответственности за утрату или повреждение принятого на ответственное хранение имущества, ответчиком суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено, что правоотношения по поводу хранения спорного имущества возникли между собственником имущества - ООО "Паланская промышленно-транспортная кампания", выступающим поклажедателем, и хранителем - Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 40194, являющейся структурным подразделением Министерства, должностные лица которого не обеспечили надлежащее хранение имущества.

Поскольку должностные лица ответчика не обеспечили надлежащей сохранности имущества истца, переданного на хранение, следствием чего явилась его утрата (затопление неразделанного смешанного лома от ТПД-43), истец правомерно расценивает стоимость имущества, переданного на хранение войсковой части 40194 и в последствии утраченного, в качестве убытков.

Доказательства того, что войсковой частью 40194 принимались все необходимые меры по сохранности спорного имущества и надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, в материалах дела не имеется. Оснований для освобождения Министерства от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено.

Судом первой инстанции при расчете размера убытков установлено, что удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков в сумме 28238000 рублей, с учетом отчета от 16.08.2012 N 12, изготовленного Капчатским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из приложения N 1 к договору купли-продажи от 08.10.2009, ТПД-43, проект 764 приобретался истцом в количестве 2200 тонн как черный лом. В разделе 6 "Допущения и ограничительные условия, используемые оценщиком" вышеуказанного отчета указано, что оценка ТПД-43 производится в состоянии как лом черных и цветных металлов. Основания определения процентного соотношения лома черного и цветного металлов в отчете отсутствуют. При этом из отчета следует, что лом цветных металлов имеет рыночную цену, в несколько раз превышающую рыночную цену черного лома.

Также в разделе 6 отчета оценщиком сделана оговорка о том, что у оценщика отсутствовала возможность осмотра объекта оценки, его масса как металлолома определена на основании документов, представленных заказчиком (истцом), указанных в разделе 8 отчета. Таким образом, фактическое состояние спорного имущества составителем отчета не оценивалось.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества (раздел 14 отчета) оценщиком производилась оценка объемов неизбежных потерь массы металлов от поражения ржавлением за период эксплуатации объекта оценки. Вместе с тем, транспортный док ТПД-43 был исключен из состава флота и передан на слом приказом Командующего Камчатской флотилии КТОФ от 16.11.1992, приобретен истцом на торгах в 2009 году. Сведений об оценке потерь массы металлов от поражения ржавлением за период с 1992 года по 2009 год в отчете не содержится.

При определении оценщиком рыночной стоимости спорного имущества был использован только затратный подход, который представляет совокупность методов оценки стоимости объекта, основаны на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом износа. Величина наиболее вероятной рыночной стоимости объекта оценки определялась с использованием затратного подхода, установлением рыночной стоимости лома металлов и определения затрат на разделку, обслуживание подъемно-транспортными средствами и транспортировку лома металлов (л.д. 103 т.д. 2). Сравнительный подход к оценке, то есть совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, оценщиком не применялся, отказ от его использования оценщиком не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьёй 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком".

Поскольку вследствие вышеуказанных недостатков отчет об оценке рыночной стоимости ТПД-43 от 16.08.2012 N 12, изготовленный Камчатским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства размера рыночной стоимости спорного имущества и, следовательно, понесенных истцом убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность самостоятельно установить размер рыночной стоимости спорного имущества, поскольку отчете не содержит необходимых первоначальных исходных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

С учетом того, что стоимость спорного имущества установлена договором купли-продажи от 08.10.2009 N К-2/97 в размере 720092 рублей 41 копейки, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истец понес убытки в виде стоимости утраченного имущества - ТПД-43 в размере 720092 рублей 41 копейки, которые подлежат взысканию в пользу ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Войсковая часть 40194 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом положений Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" относительно определения Минобороны РФ в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и на основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" подлежат убытки в размере 720092 рублей 41 копейки. В удовлетворении исковых требований во взыскании 28 147 321 рубля 19 копеек убытков следует отказать.

Государственная пошлина по иску при цене иска 28867413 рублей 60 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 167337 рублей 06 копеек и уплачена истцом при подаче иска в сумме 165784 рубля 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит 4174 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства об отсутствии доказательств всей совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства и возмещения заявленной суммы убытков, доказательств заключения Министерством и обществом договора хранения, об отсутствии в технической документации на глубоководный аппарат "Поиск-6" сведений, составляющих государственную тайну, об отсутствии у должностных лиц Министерства законных оснований для запрета истцу удержания спорного имущества, поскольку данные доводы противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

Аргумент апелляционной жалобы Министерства о том, что спорное имущество затонуло у пирса бухты Завойко в условиях штормовой погоды, то есть в силу обстоятельств непреодолимой силы, не может быть принят судом, так как доказательств данному доводу Министерством не представлено.

Довод апелляционной жалобы Министерства об освобождении его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Довод апелляционной жалобы Министерства о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что ответчику необходимо представить дополнительные доказательства по делу - ответы на запросы, направленные 09.01.2013 в адрес командира войсковой части 40194, командующего Восточно-Морским Флотом и командующего Восточным военным округом не поступили, а также ответ на запрос, направленный начальнику Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первому заместителю Министерства для подтверждения правовой позиции по делу и факта нахождения на спорном имуществе оборудования, имеющего гриф "секретно".

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложения судебного разбирательства.

Исковое заявление принято к производству суда 06.11.2012. Подготовка дела и предварительное судебное заседание проведены 24.12.2012. Судебное заседание проведено 21.01.2013. При этом определением от 21.01.2013 суд, учитывая аналогичное ходатайство ответчика, отложил судебное заседание на 06.02.2012, а затем определением суда от 06.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с подачей Министерством апелляционной жалобы на определение суда от 21.01.2013.

Таким образом, ответчику заблаговременно было известно о наличии предъявленных к нему требований, и у него имелось достаточно времени для представления документов, подтверждающих его доводы и согласования правовой позиции по делу. Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Статьей 152 АПК РФ установлен трехмесячный срок рассмотрения данного дела. Таким образом, отложение судебного заседания на более поздний срок привело бы к неоправданному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ,

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не установил безусловных оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 по делу N А24-4294/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-транспортная компания" 724266 (Семьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 61 копейку, в том числе 720092 (Семьсот двадцать тысяч девяносто два) рубля 41 копейку убытков, 4174 (Четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев