|
04 октября 2013 г.
|
А51-3914/2013
|
Резолютивная часть постановления от 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии
от ООО "Трансгрупп" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013
по делу N А51-3914/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 04.12.2012 N 10-12/34045 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 143 221,18 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ОГРН 1102508000594, место нахождения: 690068, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111; далее - ООО "Трансгрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 04.12.2012 N 10-12/34045 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/230810/0016283 (далее - ГТД N 16283) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 143 221,18 руб.
Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о несоответствии Таможенному кодексу таможенного союза оспоренного решения таможни, повлекшего отказ в возврате незаконно доначисленных таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне уплаченных.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имел полномочий пересматривать решения о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, не были они оспорены и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения. Поскольку, по мнению таможни, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допущены процедурные нарушения, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал его прав и законных интересов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому предложено их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2010 года во исполнение контракта от 09.04.2010 N SZ-001237, заключенного между компанией "SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD" (Китай) и обществом, на таможенную территорию России в адрес последнего ввезен товар (цветы искусственные), в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ГТД N 16283, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому методу таможенной оценки.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, на основании заполненной декларантом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 таможней принята таможенная стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, оформленная путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости в сторону ее увеличения обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 16283 в сумме 143 221,18 руб., уплата которых произведена в названной сумме. Таможней не оспорен факт уплаты доначисленной суммы таможенных платежей.
Между тем ООО "Трансгрупп" посчитало, что таможня незаконно приняла таможенную стоимость декларируемых им товаров по шестому методу таможенной оценки на базе третьего и 30.11.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 04.12.2012 N 10-12/34045 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации; статей 64-68, 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС); статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"; статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерацией от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие применение метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт с приложением к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, оценка которых при рассмотрении возникшего спора позволила судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки.
Между тем таможенный орган, принимая скорректированную по его требованию заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки и технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по скорректированной таможенной стоимости спорного товара, являются обоснованными.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление
