Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2013 г. N Ф03-4590/13 по делу N А59-1113/2009

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

А59-1113/2009

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оплот Мира"

на определение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013

по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи В.Г.Карташова, Н.Н.Попова, М.С.Слепенкова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оплот Мира"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 1036506400446, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт Южно-Курильск, ул.Набережная, 38, далее - ООО "Биокомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Наталья Евгеньевна.

Определением от 04.10.2010 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа и кредитора ООО "Невельский судоремонт".

Определением от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

29.11.2012 судом вынесено определение о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. продлены до 16.07.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "Биокомплекс" общество с ограниченной ответственностью "Оплот Мира" (ОГРН 1026500870505, адрес (место положения): 694740, Сахалинская область, Невельский район, город Невельск, улица Северная, 20, далее - ООО "Оплот Мира", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) Павлюченко Т.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно: неопубликование сведений о признании торгов от 21.09.2012 по лотам N 1 и N 2 несостоявшимися; отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2012 сведений о привлечении привлеченных лиц - ООО "Группа Диалог", Пастухова Н.В. и Кряжева Е.В. и расходах по оплате услуг привлеченных лиц; не приложение к отчетам, представленным собранию кредиторов сведений о привлеченных лицах и заключенном договоре займа; необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов Лазарева С.П., Кузнецова Е.В., Флинтюк О.А.; не представление конкурсным управляющим собранию кредиторов (11.10.2012) запрошенных кредитором документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств, обоснованность привлечения привлеченных лиц, заключения договора займа денежных средств. Также кредитор просит отстранить Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

Определением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оплот Мира" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. для обеспечения своей деятельности Лазарева С.П., Кузнецова Е.В., Флинтюк О.А. Считает, что суды не дали оценку доводам о нарушении Павлюченко Т.В. пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. возражает относительно доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что необходимость привлечения арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. привлеченных лиц и оплата их услуг за счет должника обоснованы тем, что после отстранения от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Оверина Н.Е. не выполнила предусмотренные законом обязанности по передаче вновь назначенному арбитражному управляющему Павлюченко Т.В. документации, денежных средств, материальных и иных ценностей, что повлекло за собой необходимость осуществления сначала всех мероприятий по формированию конкурсной массы, а именно: направление запросов в регистрирующие органы, направление требований и претензий должникам о погашении задолженности, предъявление исковых требований об оспаривании торгов, сделок, оформление прав на недвижимое имущество, подготовка и проведение торгов по продаже имущества должника, предъявления иска о взыскании с Овериной Н.Е. и ООО "Правовое поле" убытков в размере 8 689 000 руб., проведение работы по обращению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Овериной Н.Е. и ООО "Правовое поле", подготовка и сдача в налоговый орган и государственные внебюджетные фонды документов налоговой отчетности (балансы, декларации по НДС, расчеты начисления и уплаты страховых взносов).

Оценив представленные доказательства со ссылкой на статью 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим Павлюченко Т.В соответствующих лиц для обеспечения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве связано с целями проведения процедуры конкурсного производства. При этом суды сочли недоказанной несоразмерность стоимости услуг привлеченных лиц результатам проделанной ими работы.

Исследовав довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. требований по подготовке отчета в части неуказания сведений о привлечении привлеченных лиц - ООО "Группа Диалог", Пастухова Н.В. и Кряжева Е.В., арбитражными судами установлено, что данные нарушения, устраненные Павлюченко Т.В. до рассмотрения жалобы кредитора в арбитражном суде первой инстанции, не повлекли каких-либо последствий в виде необоснованного расходования денежных средств и нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы жалобы кредитора о неопубликовании сведений о признании торгов несостоявшимися, о заключении договора займа денежных средств, также правомерно отклонены арбитражными судами обеих инстанций как не имеющие негативных последствий, в результате которых кредиторам и должнику причинены или могут быть причинены убытки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды установили, что допущенные нарушения являются несущественными, на момент рассмотрения жалобы устранены, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

При этом суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 и 145 Закона о банкротстве, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пунктах 10, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами действиям арбитражного управляющего Павлюченко Т.В., направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, поэтому определение от 30.05.2013 и постановление от 15.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина Я.В.Кондратьева