Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2013 г. N Ф03-4101/13 по делу N А51-20942/2012

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

А51-20942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Несмеяна Аркадия Анатольевича

на решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А51-20942/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПервоуральскТрубоПласт"

к индивидуальному предпринимателю Несмеяну Аркадию Анатольевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕХНО-ЭЛАСТ"

о взыскании 552 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПервоуральскТрубоПласт" (ОГРН 1086659019820, адрес (место нахождения): 623101, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ленина, 26; далее - ООО "ПервоуральскТрубоПласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Несмеяну Аркадию Анатольевичу (ОГРНИП 308253903700091; далее - ИП Несмеян А.А., предприниматель) о взыскании 552 200 руб., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 102 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 30.08.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, с ИП Несмеяна Аркадия Анатольевича в пользу ООО "ПервоуральскТрубоПласт" взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Несмеян А.А., считая, что при вынесении решения и постановления суда апелляционной инстанции судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ПервоуральскТрубоПласт". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли в силу пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612. Кроме того, заявитель указывает на исполнение своих обязательств по договору купли-продажи путем поставки двигателей в адрес ООО "НПП Техно-Эласт", что подтверждается экспедиторской распиской N Вл-544518.

В отзыве ООО "ПервоуральскТрубоПласт" выразило свои возражения относительно доводов жалобы и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Несмеян А.А. осуществляет продажу запасных частей (производство Япония) на автомобили через Интернет-магазин.

29.10.2009 и 10.11.2009 ООО "ПервоуральскТрубоПласт" перечислило на расчетный счет ИП Несмеян А.А. денежные средства в размере 450 000 руб. (платежные поручения N N 88, 118). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "плата по договору ПТП-69/09 за запасные части и агрегаты".

ООО "ПервоуральскТрубоПласт", ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие поставки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды, установив отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательств, верно определили, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлен факт перечисления предпринимателю денежных средств в сумме 450 000 руб. (платежные поручения 29.10.2009, 10.11.2009 N N 88, 118). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Факт отсутствия договора, на который имеется ссылка в платежных поручениях ПТП-69/09, документами также подтверждается, как и подтверждается факт отсутствия поставки предпринимателем какого-либо товара в адрес общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, установив, что о неосновательности полученных от истца денежной суммы в размере 450 000 руб., предприниматель мог узнать только получив исковое заявление по данному делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 30.10.2009 по 30.08.2012.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об исполнении им своих обязательств по поставке двигателей в адрес ООО "НПП Техно-Эласт", подлежит отклонению, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих дачу ООО "ПервоуральскТрубоПласт" предпринимателю указаний о поставке спорного товара в адрес ООО "НПП Техно-Эласт". Экспедиторская расписка N Вл-544518 не является доказательством поставки спорного товара в счет произведенного истцом платежа.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают установленного судами, и по существу основаны на неправильном толковании правильно примененных судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-20942/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина