Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2013 г. N Ф03-4252/13 по делу N А24-1687/2012

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

А24-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ответчика: ООО ТД "Прибой" - А.В. Тимощук, представитель по доверенности от 11.01.2013 N 9-А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П. Алексеева, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРИБОЙ"

о взыскании 34 247 362 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3а; далее - ООО "Камчатрыбопродукт", общество) на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРИБОЙ" (ОГРН 5077746453593, адрес (место нахождения): 121471, г. Москва, Можайское шоссе, 29; далее - ООО ТД "ПРИБОЙ", торговый дом) о взыскании долга по договору от 01.09.2010 в размере 34 247 362 руб.

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении требования отказано.

Определением от 10.07.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом принято уточнение обществом основания иска - о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд по причине рассмотрения дела в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела истец изменил основание иска и просил взыскать 34 247 362 руб. неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 в иске отказано.

ООО "Камчатрыбопродукт", не согласившись с принятым по делу постановлением, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В жалобе общество приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении ООО "Дальрефтранс" и ООО "Транс Евразия" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ему экспедиторских услуг со стороны указанных организаций, имеющих непосредственное отношение к поставке спорной продукции.

ООО "Камчатрыбопродукт" считает, что судом дана неверная оценка представленной в материалы дела доверенности от 30.09.2010 N 8, выданной ООО ТД "ПРИБОЙ" Н.Н. Васильеву, в результате которой сделан ошибочный вывод о том, что заявки на прием контейнеров со стороны торгового дома подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель также отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ факт наличия у названного лица полномочия на получение товара.

Представитель ООО ТД "ПРИБОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Камчатрыбопродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 28.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, ООО "Камчатрыбопродукт" в 2010 году поставило в адрес ООО ТД "ПРИБОЙ" рыбопродукцию и консервы на общую сумму 34 247 362 рублей, в подтверждение чего представило накладные, квитанции о приемке груза, коносаменты, ветеринарные свидетельства, заявки на прием контейнеров, письма перевозчиков, акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что указанная продукция принята торговым домом, однако им не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд выяснил, что накладные не удостоверены подписью представителя ООО ТД "ПРИБОЙ" и печатью данного лица. Коносаменты не отражают выдачу груза торговому дому, в части из них последний в качестве грузополучателя не поименован. Заявки на прием контейнеров подписаны от имени ответчика неуполномоченным на то лицом. Письма ООО "Дальрефтранс" б/н от 01.08.2012, ООО "Транс Евразия" от 16.07.2012 N 39/2012, ООО "Мортэк" б/н от 04.06.2012 не приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия первичной документации, свидетельствующей о достоверности устанавливаемого по делу факта поставки груза ответчику. Акты сверок с названными организациями отклонены как не относящиеся к правоотношениям сторон.

На основании установленного суд пришел к выводу о неподтвержденности получения товара ООО ТД "ПРИБОЙ" и, как следствие этому, отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ.

Довод в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Дальрефтранс" и ООО "Транс Евразия" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имеющих непосредственное отношение к поставке спорной продукции, подлежит отклонению кассационной инстанцией, так как такая обязанность со стороны суда статьей 51 АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционным судом верно указано на то, что заявителем не представлено доказательств того, что принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя жалобы на неверную оценку судом представленной в материалы дела доверенности от 30.09.2010 N 8, выданной ООО ТД "ПРИБОЙ" Н.Н. Васильеву, в результате которой сделан ошибочный вывод о том, что заявки на прием контейнеров со стороны торгового дома подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Как правильно отмечено судом, из содержания названного документа следует, что круг полномочий Н.Н. Васильева ограничен представительством в Управлении Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям.

Обращая внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ факт наличия у названного лица полномочия на получение товара, заявитель жалобы не указал каким протоколом данное обстоятельство зафиксировано в материалах дела. Протоколы судебных заседаний при рассмотрении дела в апелляционном суде этого не содержат.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все имеющие существенное значение обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.И. Гребенщиков