Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2013 г. N Ф03-4531/13 по делу N А51-9579/2010

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

А51-9579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Никифорова И.А., доверенность от 04.03.2013 N 12-03-16-695

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013

по делу N А51-9579/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в размере 3 612 984 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "206 бронетанковый ремонтный завод"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 в отношении открытого акционерного общества "206 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "206 БТРЗ", общество, должник; ОГРН 1092511002650, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Московская, 18) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.Н.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 ОАО "206 БТРЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В. (определение арбитражного суда от 25.06.2012)

04.02.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 612 984 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период наблюдения с 17.08.2010 по 21.04.2011 на сумму включенных в реестр требований кредиторов обязательных платежей, и об удовлетворении заявленных требований за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 25.04.2013 и постановление от 12.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном изучении судами обстоятельств дела, о неправильном применении абзаца 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о необходимости применения абзаца 3 указанной статьи; о необоснованности ссылок судов на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку начисленные уполномоченным органом пени имеют другую правовую природу, нежели проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита). Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, считает, что действующим законодательством не запрещено начислять финансовые санкции за период наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "106 бронетанковый ремонтный завод", являющийся конкурсным кредитором должника, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 25.04.2013 и постановления от 12.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами, определением арбитражного суда от 24.12.2010, то есть в процедуре наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 92 353 059 руб. 62 коп., в том числе 64 151 034 руб. 47 коп. задолженности по налогам, 26 498 923 руб. 89 коп. пеней, 1 703 101 руб. 26 коп. штрафов.

Кроме того, определением от 30.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 3 332 404 руб. налога и 247 235 руб. штрафных санкций.

Начислив за период процедуры наблюдения с 17.08.2010 по 21.04.2011 пени в размере 3 612 984 руб. 14 коп. на сумму включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из этого следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пеней за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2013 N ВАС-9285/13).

В данном случае имеющиеся на дату введения процедуры наблюдения требования уполномоченного органа по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 24.12.2010.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 3 612 984 руб. 14 коп. пеней.

При этом нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылок судов на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" подлежат отклонению.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве требование, заявленное в процедуре наблюдения устанавливается только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения наблюдения, и не подлежит изменению, в связи с чем ссылка судов на указанное Постановление Пленума ВАС РФ не противоречит законодательству о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам, и направлены на их переоценку, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 25.04.2013 и постановление от 12.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А51-9579/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов