Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2013 г. N Ф03-4459/13 по делу N А24-1427/2013

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

А24-1427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" - представитель не явился;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь"

на решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А24-1427/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.

По заявлению открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 9862/221/13

Открытое акционерное общество "Колхоз Октябрь" (ОГРН 1104177000267, 684202, Камчатский край, Соболевский р-н, с.Устьевое, ул.Октябрьская, 4; далее - ОАО "Колхоз Октябрь"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, 683031, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1-1; далее - пограничное управление; административный орган) от 02.04.2013 N 9862/221/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации (далее - государственная граница) суды сочли доказанным административным органом и подтвержденным материалами дела. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В кассационной жалобе общество предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не учтено, что правонарушение являлось длящимся и основания для привлечения к административной ответственности за каждый факт пересечения государственной границы отсутствовали. Как указывает общество, при каботажном переходе из одного морского порта в другой без захода в иностранные морские порты, согласно Протоколу совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010, выход судов осуществляется уведомительным путем, а так как отход судна в рейс подтвержден заявлением на право отхода от 02.02.2013 N 439, процедура выхода судна соблюдена. Также общество ссылается на то, что судно во время перехода не вело промысловую деятельность и, следовательно, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы, оформленное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560, не могло быть им получено. Кроме того, по мнению общества в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку прокладка курса и следование судна находится в ведении капитана судна, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за данное правонарушение, что исключает ответственность юридического лица.

Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проверке пограничным нарядом соблюдения режима государственной границы судном "Капитан Кузнецов", собственником которого является ОАО "Колхоз Октябрь", установлено, что, следуя из порта Владивосток в портопункт г.Северо-Курильск, судно 09.02.2013 пересекло государственную границу вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля и без разрешения на неоднократное пересечение государственной границы. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.03.2013 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении от 02.04.2013 N 9862/221/13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением пограничного управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта пересечения судном "Капитан Кузнецов" государственной границы с нарушением установленного порядка, вины общества в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Поскольку факт пересечения государственной границы судном "Капитан Кузнецов" с нарушением установленных требований без осуществления в отношении судна пограничного или иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у пограничного управления правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судно осуществляло каботажный рейс и процедура выхода в каботажный рейс им была соблюдена, пограничные органы уведомлены о таком переходе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Как установили суды, уведомление на осуществление каботажного перехода между портами Российской Федерации от общества не поступало, что подтверждается письмом Пограничного управления по Сахалинской области от 28.02.2013.

Доказательств невозможности уведомления пограничных органов о пересечении государственной границы, как указали суды, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Отклоняя остальные доводы общества, суды основывались на том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является оконченным на дату пересечения государственной границы. Тот факт, что судно неоднократно пересекало государственную границу при непрерывном, сквозном следовании судна из порта Владивосток до портопункта Северо-Курильск, не свидетельствует о наличии признаков длящегося правонарушения.

Ссылки общества на отсутствие в его действиях вины не приняты судами обеих инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и положений статьи 2.1 КоАП РФ, а также пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение установленных законом требований при пересечении государственной границы, допущенных должностным лицом общества при исполнении им своих трудовых обязанностей, несёт общество, поскольку виновные действия капитана судна являются действиями самого юридического лица, при этом частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за данное нарушение не только должностного, но и юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по статье 2.9 АПК РФ, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды исследовали и оценили в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах общество правомерно признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не выявлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А24-1427/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.