Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2013 г. N Ф03-3862/13 по делу N А51-4264/2013

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

А51-4264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владсервис": Т.В.Строганова, представитель, доверенность от 26.02.2013 б/н;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": М.Н.Бурляева, представитель, доверенность от 01.07.2013 N 51/490

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владсервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013

по делу N А51-4264/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владсервис"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 193 864 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Владсервис" (далее - ООО "Владсервис"; ОГРН 1112539009880, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, офис 819; в настоящее время: общество с ограниченной ответственностью "Владконтракт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) о взыскании убытков в размере 193 864 руб. 40 коп. в виде штрафных санкций за нарушение сроков поставки, начисленных по договору купли-продажи от 04.12.2012, заключенному между ООО "Владсервис" и ООО "Харуями-ДВ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 иск удовлетворен. С ОАО "ДГК" в пользу ООО "Владсервис" взысканы убытки в размере 193 864 руб. 40 коп. Кроме того, с ОАО "ДГК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 815 руб. 92 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение от 05.04.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Владсервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Владсервис" просит постановление апелляционного суда от 17.06.2013 отменить как вынесенное с не правильным толкованием статьи 15 ГК РФ, не применением положений статей 309, 310, 393, 401 ГК РФ, подлежащих, по его мнению, применению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в результате исполнения ОАО "ДГК" с просрочкой на 4 месяца своих обязательств по договору хранения от 01.12.2011 N 05-ДЗ/38-11 ООО "Владсервис" причинены убытки в размере 193 864 руб. 40 коп. в виде начисления в будущем штрафных санкций за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи от 04.12.2012. Считает, что доказывать вину ОАО "ДГК" в данном случае нет необходимости, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик считается виновным в любом случае, за исключением обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Ссылаясь на статью 15 ГК РФ, указывает на то, что подлежат возмещению в качестве убытков не только уже произведенные расходы, но и те расходы, которые истец произведет впоследствии. Полагает, что ООО "Владсервис" приняты все необходимые меры для предотвращения или уменьшения размера возможных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК", выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Владсервис" и ОАО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Кроме того, представитель ООО "Владсервис" заявил ходатайство об изменении наименования юридического лица на ООО "Владконтракт", которое удовлетворено кассационным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Владсервис" (поклажедатель) и ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (хранитель) заключен договор хранения от 01.12.2011 N 05-ДЗ/38-11, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем топливо марки мазут М-100, ТКМ-16 (по качеству, соответствующему ГОСТу) в количестве 1 500 тонн и возвратить его при востребовании поклажедателем (п. 1.1 договора хранения).

Согласно пункту 1.3 договора хранения передаваемое на хранение топливо хранится в баках запаса вместе с другим топливом на КЦ-2 объединенной котельной "Северной" по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 24.

При приеме топлива на хранение стороны производят совместную приемку поступивших цистерн, определяют его количество объемно-весовым методом по калибровочным таблицам авто и ж/д цистерн. Качество топлива определяется лабораторией хранителя. При приемке топлива на хранение хранитель и поклажедатель составляют акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма N МХ-1) на принятое топливо (п. 2.2 договора хранения).

В силу пункта 2.4 хранитель возвращает по требованию поклажедателя топливо, равное по количеству на условиях самовывоза. Качество возвращаемого топлива может отличаться от принимаемого на хранение, в связи с его хранением в общем запасе топлива в ёмкости на КЦ-2 объединенной котельной "Северная".

Требование о возврате товара должно быть заявлено поклажедателем в письменной форме за 5 рабочих дней до вывоза (п. 2.5 договора хранения).

Как установлено судами, ОАО "ДГК" приняло у ООО "Владсервис" на хранение в котельной "Северная" (КЦ N 2) мазут марки М-100 в общем количестве 288 848 тонн стоимостью 4 528 550 руб. 28 коп., о чем сторонами составлен и подписан акт от 25.10.2012 N 61 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1).

Письмом от 03.12.2012 N 22/14-51 следователь Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ N 3 следственного управления при Управлении внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку Ю.И.Мастабаева сообщила ОАО "ДГК" о возникшей следственной необходимости в рамках возбужденного уголовного дела N 737522 обеспечить сохранность и исключить доступ к приемной емкости для хранения и распределения мазута, с целью проведения судебных экспертиз по уголовному делу.

В свою очередь ООО "Владсервис" (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Харуяма-ДВ" (далее - ООО "Харуяма-ДВ", покупатель) договор купли-продажи от 04.12.2012, согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю следующий товар: мазут М-40 в количестве 189 тонн 136 кг на общую сумму 3 877 288 руб. Срок поставки по договору определен с 10.12.2012 по 12.12.2012 (п. 2.1 договора купли-продажи).

За несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены), но не более, чем 100 % (п. 4.1 договора купли-продажи).

В этой связи ООО "Владсервис" обратилось к ОАО "ДГК" с заявкой от 04.12.2012 исх. N 832 о выдаче мазута М-100.

Письмом от 06.12.2012 N 05-20/112-05-705 ОАО "ДГК" уведомило истца о невозможности выдать мазут в связи с возбуждением 03.12.2012 уголовного дела N 737522, в рамках которого ответчику предписано обеспечить сохранность и исключить доступ к емкостям, предназначенным для хранения мазута.

Согласно постановлению от 14.12.2012 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 737522 работник ответчика Н.В.Кузиков совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, предусмотренное статьей 30 (ч. 3), статьей 158 (ч. 2 п. "а") Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу имущества ОАО "ДГК" филиала "Приморские тепловые сети" - мазута объемом 13 тонн общей стоимостью 247 671 руб. 51 коп.

В дальнейшем письмом от 11.12.2012 N 247 ответчик сообщил истцу о проведении внеочередной инвентаризации топлива в филиале, до окончания которой произвести выдачу топлива по договору хранения от 01.12.2011 N 05-ДЗ/38-11 не представляется возможным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, доступ к топливу был исключен ввиду того, что в рамках уголовного дела назначались экспертизы, для проведения которых отбирались пробы из всего количества топлива, находящегося на хранении.

ООО "Харуяма-ДВ" в претензии б/д б/н сообщило ООО "Владсервис" о нарушении пункта 4.1 договора купли-продажи и потребовало уплаты штрафных санкций в размере 193 864 руб. 40 коп.

Полагая, что начисленные штрафные санкции в размере 193 864 руб. 40 коп. являются для ООО "Владсервис" убытками, возникшими по вине ОАО "ДГК", которое не исполнило обязательство по договору хранения и своевременно не выдало по заявке мазут, переданный на хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы, установив, что между сторонами заключен договор хранения топлива с обезличением, приняв во внимание письмо от 07.02.2013 N 27/806, согласно которому следователем запретительные меры не принимались, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выдаче мазута по заявке истца и в этой связи к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.04.2013 и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Владсервис", апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения ответчика к данному виду ответственности истец должен доказать, в том числе наличие и размер ущерба.

В этой связи апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая характер заявленных убытков (штрафных санкций), установив отсутствие доказательств оплаты заявленных штрафных санкций в размере 193 864 руб. 40 коп., пришел к выводу о недоказанности наличия у истца реального ущерба в виде уплаченных третьему лицу штрафных санкций и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 15 ГК РФ в части расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уплаты штрафа впоследствии.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ООО "Владсервис" всех мер, способствующих предотвращению или уменьшению размера этих убытков, связанных со штрафными санкциями, заявленными третьим лицом в связи с нарушением истцом договорных обязательств.

При этом апелляционный суд, дав оценку условиям договора, в том числе касающимся взаимной ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств, руководствуясь статей 421 (п. 1) ГК РФ, пришел к выводу о наличии воли истца при заключении договора с ООО "Харуяма-ДВ" о возложении на себя ответственности в большем размере, чем у другой стороны.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у кассационного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности и применения положений статьи 15 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда от 05.04.2013 и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод ООО "Владсервис" о не применении апелляционным судом подлежащих применению положений статей 309, 310, 393, ГК РФ и о неправильном толковании статьи 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае апелляционный суд, отказывая в иске, не обосновывал свои выводы отсутствием вины ответчика, сославшись на недоказанность размера убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 17.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А51-4264/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева