Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4212/13 по делу N А16-1138/2012

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А16-1138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" г.Биробиджана - Кудренко Н.Н., представитель по доверенности от 10.10.2012 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Парис" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" г.Биробиджана, Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 19.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013

по делу N А16-1138/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению Областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" г.Биробиджана

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парис"

о признании незаконными решения и предписания от 03.10.2012 по делу N Р-79/02 в части

Областное государственное казенное учреждение "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (далее - учреждение; заявитель; ОГРН 1057900040659, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Волочаевская, 3) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган; (ОГРН 1087901001209, место нахождения: 679014, г.Биробиджан, ул.Постышева, 3) от 03.10.2012 по делу N Р-79/02 о нарушении законодательства о размещении заказов и пунктов 1, 3 предписания от 03.10.2012 N Р-79/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.10.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парис" (далее - ООО "Парис").

Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, заявление удовлетворено частично. Суды признали недоказанным антимонопольным органом нарушение учреждением положений части 4 статьи 41.9, части 1 статьи 41.6, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и, соответственно, незаконным в данной части оспариваемое решение управления, а также выданное на его основании предписание в указанной части. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган и учреждение подали кассационные жалобы, в которых заявители предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемых частях отменить.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки, неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 19.1, 34, 41.6, 41.8 Закона о размещении заказа, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В части удовлетворения требований заявитель считает судебные акты законными и обоснованными, о чем указывает в отзыве на кассационную жалобу управления. Доводы жалобы и отзыва представитель заявителя подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции.

Антимонопольный орган в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование Закона о размещении заказов, что является основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения заявления учреждения и признании оспариваемого решения антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству в полном объеме. Жалобу учреждения на принятые по делу судебные акты предлагает оставить без удовлетворения. Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя антимонопольного органа.

ООО "Парис" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном заседании не направило. В отзыве на жалобу антимонопольного органа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанций не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 03.10.2012 по делу N Р-79/02, принятым по результатам внеплановой проверки, областное государственное казенное учреждение "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" признано нарушившим требования части 1 статьи 41.6, части 2 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9, статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку бурого угля для нужд пожарной части с. Амурзет, Еврейской автономной области (далее - ЕАО). Учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое последним исполнено.

Учреждение, считая, что пункты 2, 3, 5 указанного решения и в этой же части предписание не соответствуют названному выше Закону, оспорило их в арбитражный суд.

Проверяя указанные решение и предписание антимонопольного органа, суды установили, что учреждением на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бурого угля для нужд пожарной части с. Амурзет, ЕАО. В документации об открытом аукционе в электронной форме (раздел 7) установлены требования, в соответствии с которыми участник размещения заказа обязан представить в составе первой части заявки "вордовский документ" с указанием конкретных показателей, не выполнение данного требования является основанием для отклонения первой части заявки.

Как указывает антимонопольный орган, включив в документацию, об открытом аукционе данное требование, учреждение в нарушение положений части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установило требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе: конкретные требования к товару, подлежащие указанию в "вордовском документе", и требование о согласии поставить товар с конкретными показателями.

В пункте 18 Информационной карты установлены требования о представлении участником размещения заказа технического паспорта; инструкции на русском языке; документов, подтверждающих гарантийные обязательства; документов об обеспечении гарантий поставщика, представление которых при поставке бурого угля не предусмотрено. Управление считает, что данные требования установлены заказчиком в документации об аукционе в нарушение положений части 1 статьи 41.6, части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов. Требования о представлении названных документов включены в проект государственного контракта.

Включение в проект государственного контракта условия о маркировке, приемке товара, которые также не предусмотрены при поставке угля, вводит в заблуждение участников размещения заказа и влечет, как считает антимонопольный орган, ограничение количества участников торгов.

Антимонопольный орган усмотрел нарушение учреждением требований статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов: в документации об открытом аукционе в разделе 6.1 не указаны источники обоснования первоначальной цены на бурый уголь, отсутствуют реквизиты источника.

Управлением, кроме того, установлено нарушение части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, которое выразилось в том, что в документации об аукционе не установлены конкретные требования по предоставлению конкретных показателей в составе первой части заявки в соответствии с конкретными показателями, установленными в документации об аукционе.

Проверяя оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности установили фактические обстоятельства и признали ошибочными выводы управления о несоблюдении учреждением требований части 4 статьи 41.9, части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. При этом суды исходили из следующего.

Признавая неправомерными решение антимонопольного органа в части признания учреждения нарушившим часть 4 статьи 41.9 указанного выше Закона, суды мотивировали свои выводы тем, что установленное в документации об аукционе основание для отказа в допуске к участию в аукционе (непредставление в "вордовском документе" конкретных показателей товара) не повлекло такого отказа. Вывод судов подтвержден материалами дела. Следовательно, факт ограничения количества участников размещения заказа в связи с включением данного условия в документацию об аукционе антимонопольным органом не доказан.

Вывод судов о том, что установленные нарушения части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в части включения в проект государственного контракта требований, вводящих в заблуждение участников размещения заказа не повлекли ограничение конкуренции, также подтвержден материалами дела и антимонопольным органом не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов антимонопольного органа о нарушении учреждением части 2 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, суды исходили из того, что документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; устанавливать перечень документов, подтверждающих соответствие бурого угля требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусмотренных законом. В документации об аукционе должны быть предусмотрены требования по представлению конкретных показателей в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в соответствии с конкретными показателями, установленными в документации об открытом аукционе.

Установив требования к формату файла первой части заявки и представлению конкретных показателей товара в "вордовском документе", а также перечень, не предусмотренных действующим законодательством документов, в подтверждение соответствия поставляемого товара, и не предусмотрев требования по представлению конкретных показателей, учреждением при размещении заказа не соблюдены требования части 2 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, что могло повлечь ограничение конкуренции.

Суды, отклоняя доводы учреждения о не соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказа, исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 указанного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта по правилам статьи 19.1 Закона о размещении заказа.

Между тем, как установили суды и следует из материалов дела, в разделе 6.1 документации об аукционе "Обоснование установленной начальной (максимальной) цены контракта указана начальная (максимальная) цена контракта - 78 297,40 руб., рассчитанная путем вычисления средней цены, исходя из трех коммерческих предложений, поступивших от ООО "Парис", предпринимателя Луцишина С.П. и МУП "Топливные ресурсы", и умножения на необходимое количество угля. При чем, в указанных заявках, как установили суды и не опровергло учреждение, отсутствует обязательный реквизит документа - дата, что не позволяет оценить объективно предложенные цены на уголь бурый на момент подготовки и проведения аукциона. На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии в аукционной документации обоснования установленной начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы учреждения в указанной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылки учреждения на нарушение антимонопольным органом процедуры проведения внеплановой проверки также проверены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно не приняты, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании и оценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не входит согласно статье 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А16-1138/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.