Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4752/13 по делу N А59-5752/2012

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А59-5752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ"

на решение от 29.05.2013

по делу N А59-5752/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская

По иску Управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-91"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик"

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени

Управление образования муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-91" (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Карпатская, 9; ОГРН - 1026500530627; далее - ООО "Прометей-91", общество) о расторжении муниципального контракта от 25.08.2011 N 010630000731100019-0071997-01 и взыскании пени в размере 118 021,27 руб. (дело N А59-5752/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-91" в свою очередь предъявило к Управлению образования муниципального образования "Тымовский городской округ" иск о расторжении договора ввиду отсутствия технической возможности для исполнения муниципального контракта и о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ (дело N А59-5256/2012).

Определением суда от 18.01.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-5752/2012.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования Управления образования удовлетворены: муниципальный контракт от 25.08.2011 N 010630000731100019-0071997-01 расторгнут, с ООО "Прометей-91" в пользу Управления образования взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 021,27 руб.

Требования ООО "Прометей-91" удовлетворены судом в части взыскания с Управления образования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 765 409,28 рублей. В удовлетворении требований ООО "Прометей-91" о расторжении данного контракта по основаниям, указанным обществом, отказано.

Считая данный судебный акт незаконным в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, Управление образования обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 31.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования указанного судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе Управление образования просит решение от 29.05.2013 в части удовлетворения требований общества отменить, как принятое в указанной части с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку работы в рамках спорной сделки выполнены обществом лишь частично, подрядчик в силу статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе требовать их оплаты до окончательного выполнения, предусмотренного контрактом объема работ и приемки их результата заказчиком.

Кроме того, ссылается на то, что представленные подрядчиком в обоснование иска к заявителю акты формы КС-2 и соответствующие им справки по форме КС-3 составлены с нарушением правил, установленных пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение от 29.05.2013 обжалуются только в части взыскания с Управления образования в пользу общества задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 765 409,28 рублей, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность решения от 29.05.2013 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела, 25.08.2011 между Управлением образования муниципального образования "Тымовский городской округ" и ООО "ПРОМЕТЕЙ-91" на основании результата открытого аукциона в электронной форме на предмет "Приобретение и установка приборов учета тепловой энергии для муниципальных общеобразовательных учреждений МО "Тымовский городской округ" заключен муниципальный контракт N 0106300007311000019-0071997-01.

По условиям данной сделки ООО "ПРОМЕТЕЙ-91" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ, связанных с приобретением и установкой приборов учета тепловой энергии для муниципальных учреждений Управлением образования, которое в свою очередь обязалось принять и оплатить результат выполненной работы.

Цена сделки согласно пункту 2.2 договора составляла 995 750 рублей.

Срок действия контракта в силу пункта 4.1 сделки установлен с даты его подписания по 10.10.2011.

Рассматривая возникший спор в части исковых требований общества к Управлению образования, судом из материалов дела было выяснено, что работы в рамках контракта выполнены подрядчиком на сумму 765 409,28 рублей, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без разногласий и замечаний. Между тем указанные работы заказчиком не были оплачены, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству, объему и стоимости, не оплатив их.

В этой связи суд правомерно на основании статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования общества в части взыскания с Управления образования задолженности в указанной сумме.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у него обязанности оплаты спорных работ ввиду невыполнения обществом всех договорных обязательств необходимо отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Из материалов дела следует, что спорный контракт, в рамках которого обществом выполнялись работы для заявителя был расторгнут по инициативе последнего в судебном порядке.

Между тем согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Неоплата выполненных подрядчиком работ, на правомерности которой настаивает заявитель, в данном случае в силу статьи 1102 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Ссылка заявителя на неподтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения обществом спорных работ по монтажу узлов учета тепловой энергии на 6 объектах Управления образования безосновательна.

Судом при рассмотрении дела из представленных в деле актов МУП "Тепловик" был установлен факт допуска в эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии. Доказательств того, что указанные объекты сконструированы иным подрядчиком, либо силами самого ответчика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ суду, представлено не было.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 имеют пороки в оформлении, поэтому не могут подтверждать факт выполнения спорных работ подрядчиком и их принятие заказчиком, во внимание не принимаются, поскольку наличие таких пороков не отразилось на юридической силе данных документов и не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности узлов учета тепловой энергии для Управления образования.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2013 по делу N А59-5752/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова