Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4704/13 по делу N А59-5319/2012

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А59-5319/2012

Резолютивная часть постановления от 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Ифтихара Исфендияр Оглы

на решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013

по делу N А59-5319/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Ифтихара Исфендияр Оглы

к Комитету по управлению имуществом муниципального округа "Холмский городской округ"

о признании незаконным распоряжения

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ифтихар Исфендияр Оглы (ОГРНИП 304650935000318, место жительства: 694000, Сахалинская область, г.Холмск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального округа "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, пл.Ленина, 4) (далее - комитет) от 10.10.2012 N 728-ЗО "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:731 Гаджиеву И.И.О. для размещения цистерны 4,7 куб.м в г.Холмске по ул.Советской" и возложении обязанности на комитет предоставить земельный участок под указанный объект недвижимости площадью 2 107 кв.м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт предоставления предпринимателю земельного участка под объект недвижимости площадью 2 107 кв.м, а также необходимость указанного участка для эксплуатации здания-цистерны и временных объектов в целях осуществления деятельности по ремонту автомобилей исключает возможность предоставления земельного участка меньшей площадью (426 кв.м), так как не позволяет использовать объект недвижимости в предпринимательской деятельности. Также заявитель обращает внимание судебной коллегии на несоответствие оспариваемого распоряжения нормам статей 11.3, 29, пункту 6 статьи 11.9, пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 2005 года, заключенного между ООО "Механизатор" (продавец) и предпринимателем (покупатель), в собственность Гаджиева И.И.О. перешло здание - цистерна 4,7 куб.м, инвентарный номер 1072, литер Д, этажность 1, площадью 41,20 кв.м, кадастровый номер 65:09:00:00:1072:129/Д, расположенное по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 129.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 по делу N А59-4987/2009 на управление Росреестра по Сахалинской области возложена обязанность по государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на указанный объект недвижимости на основании указанного выше договора купли - продажи. Во исполнение данного решения в ЕГРП внесена запись от 09.02.2010 о государственной регистрации права собственности, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 65-АВ N 062049.

В свою очередь, на основании обращений владельцев объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000015:0007 в г.Холмске по ул.Советской, главой администрации муниципального образования "Холмский городской округ" было принято постановление от 18.01.2007 N 14, которым данный земельный участок был разделен на шесть участков, в том числе земельный участок N 4 площадью 1 926,4 кв.м, расположенный примерно в 27 м на запад от здания мехмастерской с почтовым адресом: г.Холмск, ул.Советская, 129 (пункт 1.6).

Впоследствии постановлением главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 27.08.2007 N 780 в постановление от 18.01.2007 N 14 были внесены изменения, в том числе, в пункте 1.6 слова "площадь участка - 1 926,4 кв.м" было решено заменить на слова "площадь участка - 2 107 кв.м".

В феврале 2010 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:75, необходимого для размещения объекта недвижимости - цистерна 4,7 куб.м, расположенного по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 129, на что письмом от 10.03.2010 N 482 последний отказал заявителю в предоставлении земельного участка со ссылками на отсутствие данного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке и на предоставление указанного земельного участка в аренду под строительство объекта "Стоянка кратковременного хранения технологического паспорта в г.Холмске" совместному предприятию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис".

Указанный отказ был оспорен предпринимателем в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого на комитет возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении на праве собственности земельного участка под объект недвижимого имущества - здания "Цистерна 4,7 куб.м" (дело N А59-1637/2010).

Также предпринимателем были заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.12.2009 N 237, заключенного между комитетом и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", и о применении последствий недействительности сделки, рассмотрев которые суд признал недействительным указанный договор и обязал СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:75 (дело N А59-1804/2010).

С учетом состоявшихся судебных актов и во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 по делу N А59-1637/2010 комитетом было повторно рассмотрено заявление Гаджиева И.И.О. о предоставлении на праве собственности земельного участка под объект недвижимого имущества - здания "Цистерна 4,7 куб.м", в результате чего было принято распоряжение от 10.10.2012 N 728-ЗО, которым предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:731 площадью 426 кв.м.

Не согласившись с указанным распоряжением и считая его не соответствующим закону, а также нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого распоряжения комитета незаконным. При этом судами принято во внимание, что распоряжение от 10.10.2012 вынесено комитетом по результатам повторного рассмотрения заявления ИП Гаджиева И.И.О. о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А59-1637/2010 относительно того, что земельный участок, необходимый предпринимателю для пользования указанным объектом недвижимости, при первоначальном обращении предпринимателя не был сформирован и не прошел кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что площадь части земельного участка, занятого зданием, строением и сооружением определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, в силу указанных норм права, размер участка, который заявитель желает приобрести в собственность, непосредственно связан с функциональным назначением объекта, расположенного на таком земельном участке и необходимом для его использования. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность использования испрашиваемого участка в размере 2 107 кв.м для эксплуатации приобретенного ИП Гаджиевым И.И.О. здания-цистерны.

Как установлено арбитражными судами, право собственности на объект недвижимости здание-цистерна возникло у предпринимателя в силу заключенного с ООО "Механизатор" договора купли-продажи. При этом судьба земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, предыдущим собственником решена не была.

Так, исследовав в рамках настоящего дела акт осмотра спорного земельного участка от 15.02.2013, составленный при участии как комитета, так и ИП Гаджиева И.И.О., и оценив его с позиций норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды установили, что находящиеся на испрашиваемом участке объекты, в том числе временные, используются нерационально либо вообще не используются, в связи с чем большая часть занимаемой территории эксплуатируется не по назначению.

Поскольку земельный участок в оспариваемом размере был сформирован комитетом во исполнение постановления кассационной инстанции от 29.08.2011 по делу N А59-1637/2010 непосредственно для эксплуатации здания-цистерны, а также учитывая то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность использования испрашиваемого участка в размере 2 107 кв.м для эксплуатации здания-цистерны 4,7 куб.м, суды пришли к правильному выводу о том, что выделенный комитетом участок площадью 426 кв.м является достаточным для использования данного объекта недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные в принятых судебных актах по делам N N А59-1637/2010, А59-1804/2010 относительно принятия муниципальным образованием решения о предоставлении предпринимателю земельного участка под объект недвижимости площадью 2 107 кв.м, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий фактическому содержанию таких документов при отсутствии каких-либо выводов относительно предоставления испрашиваемого участка в указанном объеме.

Утверждение ИП Гаджиева И.И.О. о невозможности нормальной эксплуатации здания-цистерны в предпринимательской деятельности на выделенном земельном участке площадью 426 кв.м, ввиду того, что на данном участке помимо указанного объекта расположены иные временные строения, используемые предпринимателем под авторемонт собственной техники и автосервис для третьих лиц, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право на предоставление в собственность участка лишь в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности и необходимой для его использования.

Так как судами установлена обоснованность определения комитетом площади земельного участка в размере 426 кв.м, необходимого под использование принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, при этом каких-либо нарушений в образовании спорного участка при постановке его на кадастровый учет установлено не было, довод предпринимателя в кассационной жалобе относительно несоответствия оспариваемого распоряжения нормам статей 11.3, 29, пункту 6 статьи 11.9, пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации признается несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что противоположное толкование заявителем статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации по сути приведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 указанного Кодекса, любое лицо будет имеет возможность без проведения аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации, а потому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное данной нормой права, должно распространяться лишь на экономически обоснованный размер участка.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А59-5319/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова