Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2013 г. N Ф03-4460/13 по делу N А51-32566/2012

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

А51-32566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" - Костюченко К.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/7;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

на решение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А51-32566/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 13-11/735 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (ОГРН 1082540003028, 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 38-415; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - управление, налоговый орган) от 07.12.2012 N 13-11/735.

Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены, решение управления от 07.12.2012 N 13-11/735 признано недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 133 473,12 руб., начисления пеней по НДС в сумме 26 373,52 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 739 346 руб., а также отказа в возмещении НДС в сумме 278 637 руб. (пункты 2, 4 резолютивной части решения).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды неверно установили обстоятельства дела и необоснованно отклонили доводы налогового органа о доказанности выявленных при осуществлении мероприятий налогового контроля фактов, указывающих на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, без фактического исполнения обязанности по выполнению работ (услуг) его контрагентом ООО "Акрис". Как полагает управление, документы, представленные в обоснование вычета по НДС в спорной сумме, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают заявленное обществом право на налоговый вычет. Заявитель жалобы указывает также на то, что суды без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не оценили в совокупности все имеющиеся в деле доказательства непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе указанного контрагента. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным применение судом первой инстанции к возникшим спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 88, пункта 1 статьи 100, пункта 6 статьи 101, статьи 176 НК РФ, учитывая что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - инспекция), в соответствии со статьей 140 НК РФ.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установили суды, 18.04.2012 обществом в инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявлены: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в размере 1 022 901 руб.; сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 365 214 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету, в размере 1 388 115 руб. и сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет (возмещению), в размере 278 637 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 017 983 руб., а также необоснованное возмещение НДС в размере 278 637 руб., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 N 07-12/14601.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений, инспекция приняла решения от 22.10.2012 N 26347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1363 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с данными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 278 637 руб., доначислен НДС в сумме 739 346 руб., начислены штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 147 869 руб. и пени в сумме 26 373,52 руб.

Решением управления от 07.12.2012 N 13-11/30702 по жалобе налогоплательщика, ввиду допущенного нарушения процедуры принятия решений (ненадлежащее уведомление налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки), названные выше решения инспекции отменены и принято новое решение, которым обществу доначислены НДС в сумме 739 346 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 473,12 руб., пени в сумме 26 373,52 руб. (пункты 2, 4 резолютивной части решения N 13-11/30702). Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в размере 278 637 руб.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по оказанию контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Акрис" услуг перевозки грузов самосвалами, услуг, связанных с работой экскаваторов и другой спецтехники, управление подтвердило выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом "Трак Азия" в качестве налогового вычета НДС в сумме 1 017 983 руб. и, соответственно, о недоплате налога в бюджет и об отсутствии оснований для его возмещения в заявленной налогоплательщиком сумме.

Общество, полагая, что решение управления от 07.12.2012 N 13-11/30702 в части пунктов 2 и 4, не соответствует закону и нарушает его права и интересы сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ. Управлением при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности общества, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и проявления неосмотрительности в выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств и установлении всех имеющих значение для рассмотрения данного дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управления принято на основании материалов, полученных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, по результатам которой установлены факты налогового правонарушения и в соответствии с требованиями статей 88 и 100 НК РФ составлен акт камеральной проверки от 01.08.2012 N 07-12/14601. Между тем, указанный акт, ссылки на который содержит решение управления, и которым зафиксирован факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, отсутствует в материалах дела, что не позволяет в полной мере проверить содержащиеся в судебных актах выводы, а так же обоснованность доводов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле управление приводило доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказанных для него ООО "Акрис" услуг (как подписанных от имени контрагента лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к учреждению и деятельности этой организации), но и о доказанности отсутствия реального исполнения услуг именно этим контрагентом. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылался на отсутствие у ООО "Акрис" специальной техники, которой могли быть оказаны данные услуги, приводя в подтверждение соответствующие доказательства, указывал на отсутствие иного имущества, позволяющего судить об осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствие платежей за аренду основных средств, коммунальных платежей, выплату заработной платы или оплату по договорам привлеченным лицам, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сведения о котором были получены при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Ссылаясь на проявленную обществом обычную степень осмотрительности в выборе указанного контрагента, суды не привели мотивы, по которым они отклонили доводы управления в указанной части.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования данной статьи суды не дали оценки ряду представленных управлением доказательств и не указали мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Кроме того, признавая недействительным решение управления, суд первой инстанции указал на применение правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, что является ошибочным, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные правоотношения, касающиеся правильности исчисления налога на добавленную стоимость, наличие оснований для налоговых вычетов по данному налогу и его возмещения из бюджета.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения сроков, предусмотренных статьями 88 и 176 НК РФ, к возникшим спорным правоотношениям также нельзя признать правильными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А51-32566/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.