Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-4746/13 по делу N А73-2148/2013

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А73-2148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Аксенова Ирина Михайловна, представитель по доверенности от 11.01.2013 N 51/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 09.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013

по делу N А73-2148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н.Трещева; в апелляционном суде - судьи Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б. Ротарь по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 15 772 042,21 рублей

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество, истец; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие, ответчик; ОГРН 1022700650609, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 12), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли (далее - Министерство, соответчик; ОГРН 1047796323123, адрес (место нахождения): 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7) с иском о взыскании с ответчика 15 729 019,43 рублей, из которых 15 725 415,69 рублей - задолженность по договору от 01.12.2010 за потребленную в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию и 3 603,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за один день просрочки (11.01.2013); также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга с 12.01.2013 по день фактической оплаты долга, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением ФКП "АПЗ "Вымпел" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из установленного факта нарушения срока исполнения договорных обязательств. Взыскание предписано произвести с казенного предприятия, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части возложения на него субсидиарной ответственности и считает их подлежащими отмене в данной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неприменении судами положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в соответствии с которыми до предъявления требований к Министерству о привлечении его к субсидиарной ответственности, ОАО "ДГК" должно было предъявить требование к основному должнику. Указывает, что субсидиарная ответственность на соответчика в данном случае возложена при недостаточности денежных средств, что противоречит статье 115 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность наступает при недостаточности имущества. Доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества у ФКП "АПЗ "Вымпел" в материалы дела не представлено.

ФКП "АПЗ "Вымпел" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (теплоснабжающая организация) и предприятием (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 34/02110/00344, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, а также передает через свои сети и перераспределяет тепловую энергию другим потребителям (субабонентам), подключенным к тепловой сети 20А (п. 1.1 договора). Согласованные в разделе 7 договора условия предусматривают ежемесячное выставление теплоснабжающей организацией счетов-фактур и их оплату абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом за период с 1 по последнее число отчетного квартала. За нарушение сроков оплаты в п.9.2 договора предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты им процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки. Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью ежегодного продления.

Так в октябре, ноябре и декабре 2012 года истец произвел отпуск тепловой энергии, в связи с чем предъявил абоненту к оплате счета-фактуры: от 31.10.2012 на сумму 1 994,57 рублей; от 30.11.2012 на сумму 6 052 131,48 рублей; от 31.12.2012 на сумму 9 671 289,64 рублей.

Отсутствие оплаты послужило основанием ОАО "ДГК" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения, основанные на договоре энергоснабжения электрической энергией, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ФКП "АПЗ "Вымпел" по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, удовлетворили исковые требования в заявленном объеме. При этом судами установлено, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, учтенные объемы находятся в пределах договорных значений (приложение N 1 к договору), доказательства установки приборов учета отсутствуют и на такую установку стороны не ссылаются. При расчете применены нормативно установленные тарифы. Доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено, спор в этой части отсутствует.

Установив факт наличия задолженности за поставленную тепловую энергию, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 603,74 рублей и в части взыскания процентов за период с 12.01.2013 по дату оплаты основного долга из расчета суммы основного долга 15 725 415,69 рублей в соответствии с пунктом 9.2 договора, статьей 395 ГК РФ.

Привлекая Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Данное положение содержится и в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя их положений статей 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Судами установлено, что в силу пункта 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, пунктами 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества казенного учреждения - ФКП "АПЗ "Вымпел", а также является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у предприятия задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2010 N 34/02110/00344, а также осуществление Министерством полномочий собственника имущества казенного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным предприятием при недостаточности его имущества следует признать верным. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2013; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А73-2148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова