Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-4612/13 по делу N А51-13545/2012

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А51-13545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Самборская Л.В., представитель по доверенности от 19.08.2013 б/н

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ"

на решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А51-13545/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции

По иску Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ"

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне

о признании сделки недействительной

Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" (ОГРН 1022500003536, место нахождения: 690022, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фортовая, 3; далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне (далее - ИП Смирнова О.В., предприниматель) о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным.

Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют о ничтожности договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 в силу требований статьи 168 ГК РФ, а не его незаключенности, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе общественная организация просит решение от 19.04.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1368/2013, которым с общественной организации взысканы денежные средства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, и резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, лишающего истца права на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, сторонами которого значатся частный предприниматель Смирнова О.В. (подрядчик) и Приморская краевая организация Союз "Чернобыль-Ръ" общероссийской общественной организации Союз "Чернобыль-Ръ" (заказчик), заказчик поручает подрядчику, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по устройству фундамента N 31, 32, 39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика согласно СНиП и сметной стоимости.

Лицом, подписавшим договор от 24.05.2004 от имени заказчика, указан Бородкин В.Ф.

Ссылаясь на то, что договор не подписан одной из сторон: подпись от имени Бородкина В.Ф. является электрофотографическим изображением одной и той же подписи, перенесенной с другого документа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в дело договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, арбитражные суды установили, что он составлен в виде письменного документа и содержит подписи обеих сторон. Также суды установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны взыскано 4 603 479 руб. 30 коп., в том числе 3 743 469 руб. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, 830 010 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов. При этом в удовлетворении встречного иска Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Ръ" о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным отказано, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-3510/10 в передаче дела NА51-1368/2005 6-39 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 24.05.2004 незаключенным в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исследовав представленный в дело устав общественной организации инвалидов, с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", суды установили, что постоянное и оперативное руководство деятельностью организации осуществляет председатель, к компетенции которого относится заключение договоров, сделок, соглашений.

Суды установили, что председателем общественной организации является Бородкин В.Ф., от имени которого учинена подпись в договоре от 24.05.2004.

Между тем судами установлено, согласно акту экспертного исследования государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27.01.2010 N 70/01-4 изображение подписи от имени Бородкина В.Ф., расположенное в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, является электрофотографическим изображением одной и той же подписи, перенесенной с другого документа.

Установив, что в договоре от 24.05.2004 подпись со стороны заказчика выполнена неустановленным лицом, арбитражные суды сделали соответствующий статье 168 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике вывод о ничтожности данной сделки как не соответствующей статье 53 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о противоречии решения суда об отказе в удовлетворении иска мотивировочной части судебного акта неоснователен. Согласно заявлению общественной организации об уточнении исковых требований истец изменил свое первоначальное требование о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 недействительным на требование о признании этого договора незаключенным (л.д.87-88, т.1). При этом обстоятельства, положенные истцом в основание иска, остались прежними. Уточненные требования поддержаны представителями истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.04.2013, в котором принято решение от 19.07.2013 (л.д.97-98, 101, т.2). Однако, как правильно указал апелляционный суд, данные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о ничтожности договора от 24.05.2004, поэтому в удовлетворении иска о признании его незаключенным отказано правомерно. Оснований для указания на признание договора от 24.05.2004 недействительной сделкой в резолютивной части решения от 19.04.2013, исходя из уточненного истцом требования, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А51-13545/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов