Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-4757/13 по делу N А24-5119/2012

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А24-5119/2012

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013

по делу N А24-5119/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

об оспаривании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19) (далее - министерство) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта по ул.Войцешека, 3а-9 в г.Петропавловске-Камчатском, содержащемся в письме от 10.09.2012 N 06/7000-01-09, и об обязании министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина с учетом корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22) (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 требование предпринимателя удовлетворено в части признания незаконным отказа министерства в предварительном согласовании места размещения объекта по ул.Войцешека, 3а-9 в г.Петропавловске-Камчатском, содержащемся в письме от 10.09.2012. В удовлетворении требования об обязании министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о возложении на министерство обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 09.04.2012 в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о вынесении оспариваемого решения пристрастным судом; необоснованном приобщении к материалам дела недопустимых и не относящихся к делу доказательств, а также нарушении судом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно неуказания в резолютивной части решения на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями был установлен факт непроведения уполномоченным органом мероприятий по выбору земельного участка.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1 200 кв. м для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгового магазина, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, 3а-9, рассмотрев которое, министерство подготовило и направило в департамент письмо от 10.05.2012 N 03/3444-0108 с просьбой обеспечить выбор земельного участка с учетом градостроительных и иных условий использования указанной территории.

Письмом от 26.06.2012 N 08-01-12/2537/12 департамент уведомил министерство о невозможности обеспечить размещение здания магазина на испрашиваемом земельном участке, указывая на те обстоятельства, что испрашиваемый заявителем участок в районе ул.Войцешека, 3а-9 ограничен сформированными земельными участками для эксплуатации существующих зданий и внутриквартальными проездами. Также указано на то, что на земельном участке (длина - 32 м, ширина - 7 кв.м, общая площадь - 330 кв.м), граничащем с детской площадкой и свободным от строений, с учетом геометрии участка и необходимостью обеспечения минимальных отступов от границ земельного участка - 5 м, требуемых Правилами землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, размещение объекта капитального строительства - здания магазина не представляется возможным.

Решением суда по делу N А24-3173/2012 бездействие департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка по заявлению ИП Восканяна М.Ж. от 09.04.2012 признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. При этом суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 09.04.2012, поступившее из министерства, о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

После получения письма департамента от 26.06.2012 министерство просило последнего уточнить, имеются ли иные варианты размещения земельного участка на испрашиваемой территории (с учетом корректировки в большую или меньшую сторону), на что департамент письмом от 09.08.2012 повторно сообщил об отсутствии каких-либо вариантов размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке в районе ул.Войцешека, 3а-9. Дополнением к данному письму 30.08.2012 департамент сообщил министерству об отсутствии каких-либо вариантов размещения здания магазина как на испрашиваемом земельном участке, так и на прилегающих к данной территории земельных участках.

На основании вышеуказанных писем департамента о невозможности размещения здания магазина на испрашиваемой территории в районе ул.Войцешека, 3а-9 в г.Петропавловске-Камчатском, министерством было принято решение об отказе в размещении объекта, оформленное письмом от 10.09.2012, не согласившись с которым ИП Восканян М.Ж. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что предприниматель обращаясь в министерство с заявлением от 09.04.2012 о выборе земельного участка выполнил требования действующего законодательства по форме и содержанию соответствующего заявления (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), что повлекло у министерства обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 31 Кодекса по рассмотрению такого заявления и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора участка, либо об отказе в размещении объекта.

С учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение органом местного самоуправления комплекса работ по его возможному предоставлению, в том числе на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации и информации о разрешенном использовании земельного участка. Однако, как установлено судами и не оспаривалось представителями министерства и департамента, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по выбору земельного участка по заявлению ИП Восканяна М.Ж. от 09.04.2012 фактически не осуществлялись и акт выбора земельного участка не оформлялся.

Поскольку оспариваемое решение министерства было принято без проведения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной нормами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателю не был обеспечен выбор земельного участка для строительства посредством определения вариантов размещения объекта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Учитывая, что совокупное толкование статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исключает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта по существу без предварительного осуществления органом местного самоуправления процедуры выбора земельного участка, последовательно регламентированной нормами указанной статьи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение министерства признано незаконным в связи с принятием его без предварительного проведения работ по выбору земельного участка и без оформления акта выбора участка третьим лицом, судебная коллегия считает правомерным позицию арбитражных судов относительно того, что обязание министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта не является в данном случае способом восстановления нарушенного права.

Более того, как верно отмечено арбитражными судами при отказе в данной части требований, заявление ИП Восканяна М.Ж. от 09.04.2012 на момент принятия судебного акта по настоящему делу было повторно самостоятельно рассмотрено уполномоченным органом - министерством на основании подготовленных третьим лицом документов с соблюдением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для применения положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали.

В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений норм процессуального права ввиду неуказания в резолютивной части решения на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод предпринимателя о вынесении оспариваемого решения пристрастным судом заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и отклонен ввиду того, что обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Несогласие заявителя с приобщением судом к материалам дела поименованных в кассационной жалобе документов не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь, в силу частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена исключительно к компетенции арбитражного суда.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А24-5119/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова