Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2013 г. N Ф03-4802/13 по делу N А73-1706/2013

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

А73-1706/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края - представитель не явился;

от Государственное контрольное управление Правительства Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

по делу N А73-1706/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (правопреемник - Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края)

об отмене постановления от 16.11.2012 N 700/12-Ю

Администрация сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 16.11.2012 N 700/12-Ю по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 14.05.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на ее правопреемника - Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - управление).

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено на 09 октября 2013 года.

Управление в отзыве с доводами администрации не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а нарушение процессуальных норм, на которое указывает заявитель жалобы, не подтвержденным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Охотского района проведена проверка соблюдения администрацией сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края требований законодательства Российской Федерации в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства.

По факту выявленного нарушения 20.09.2012 исполняющим обязанности прокурора Охотского района в отношении администрации возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края.

16.11.2012 управлением в отношении администрации вынесено постановление N 700/12-Ю о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, в удовлетворении требований администрации об отмене постановления от 16.11.2012 N 700/12-Ю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отказано.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, вступившей в силу с 1 ноября 2010 года, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация указывает на несоблюдение процессуальных норм, которые выразились в рассмотрении судом дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в данном деле, что, по мнению заявителя, является нарушением положений части 2 статьи 25.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", и в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Предметом проверки суда первой инстанции, решение которого оставлено без изменения апелляционным судом, являлась законность постановления административного органа от 16.11.2012 N 700/12-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено постановлением исполняющего обязанности прокурора Охотского района от 20.09.2013 и передано по подведомственности в административный орган.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

В связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено судом с привлечением к участию в деле управления, которым принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по возбужденному прокурором административному делу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство в отношении организации - правонарушителя, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного производства, если в последующем решение о привлечении к административной ответственности выносит другой административный орган, наделенный законом соответствующими полномочиями.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, предусматривающей необходимость извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данная норма регулирует отношения, возникающие при рассмотрении дела административным органом, и не касается вопросов, связанных с разрешением судом заявления об оспаривании постановления о привлечении администрации к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела в суде регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа, назначенного по постановлению от 16.11.2012 N 700/12-Ю, не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ размер, а приведенные заявителем жалобы основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку администрация обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то производство по такой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации сельского поселения "Поселок Новое Устье" Охотского муниципального района Хабаровского края на решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А73-1706/2013 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.