Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2013 г. N Ф03-4525/13 по делу N А51-6612/2010

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

А51-6612/2010

Резолютивная часть постановления от 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, Я.В.Кондратьевой

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Союз"

на определение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергострой" Москаленко Павла Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Союз"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергострой"

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 07.12.2011, конкурсный управляющий должником Москаленко Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Союз" (ОГРН 1072508004689, место нахождения: 692939, Приморский Край, г.Находка, ул.Владивостокская, 35, далее - ООО "Проф Союз") о признании недействительной сделки о зачете встречных требований, оформленной актом о проведении зачета встречных взаимных требований от 10.11.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Проф Союз" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что заключая оспариваемую сделку с должником, он не знал и не должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что судами сделан неправильный вывод о том, что ООО "Проф Союз" должно было узнать о неплатежеспособности должника из официального издания - газета "Коммерсантъ", поскольку сведения о возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Энергострой" не были опубликованы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2010 на основании заявления должника в отношении ЗАО "Энергострой" возбуждено дело о банкротстве, определением от 29.06.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 в процедуре наблюдения утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Энергострой" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 определение от 16.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 ЗАО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Судами установлено, что должником оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Проф Союз" услуги спецтехники - бурение установкой ГАЗ-66 на общую сумму 566 600 руб., что подтверждается актом от 10.11.2011 N 00000013, подписанным представителями ЗАО "Энергострой" и ООО "Проф Союз".

Для оплаты оказанных услуг ЗАО "Энергострой" выставило ООО "Проф Союз" счет-фактуру от 10.11.2011 N 00000030 на сумму 566 600 руб.

После этого, 10.11.2011 между ООО "Проф Союз" в лице генерального директора Богославцева А.Е. и ЗАО "Энергострой" в лице директора Горбунова В.В. подписан акт о проведении зачета взаимных требований на сумму 566 600 руб., согласно которому стороны приняли решение о зачете взаимных требований ООО "Проф Союз" к ЗАО "Энергострой" (основание: акт сверки взаимных расчетов по договору от 19.01.2011 N СТ-11/01) и ЗАО "Энергострой" к ООО "Проф Союз" (основание: договор об оказании услуг спецтехники от 01.09.2011).

Полагая, что зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры банкротства - наблюдение, на момент производства этих действий у должника имелись иные кредиторы, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявленное требование со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследуя обстоятельства дела, арбитражные суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Энергострой" имелась текущая задолженность за оказанные должнику услуги, подтвержденная решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-15813/2011 - в размере 1 000 000 руб., N А51-16890/2011 - в размере 3 900 000 руб.

Соответственно удовлетворение требований ООО "Проф Союз" повлекло за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами, а также изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь названными положениями Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал и не должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в газете "Коммерсантъ" были опубликованы только сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Соответственно ООО "Проф Союз" являясь кредитором должника в силу сделки, совершенной после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника, проявив разумную осмотрительность, могло и должно было проверить достоверность информации на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе путем проверки сведений о должнике, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Шведов

Судьи

Т.Н. Карпушина Я.В. Кондратьева