Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2013 г. N Ф03-4100/13 по делу N А51-243/2013

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

А51-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Пшевлоцкий А.В., доверенность от 03.07.2012 N 25АА 0762021

от ответчика: Воробьёва Е.А., доверенность от 24.06.2013 N 25АА 1020642

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехдиева Фуада Джаббара оглы

на решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013

по делу N А51-243/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Мехдиева Фуада Джаббара оглы

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 2 861 840 руб.

Индивидуальный предприниматель Мехдиев Фуад Джаббар оглы (далее - предприниматель; ОГРНИП 1027700357244; место жительства: 692930, Приморский край, г. Находка) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", общество; ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов переулок, 5 стр. 3) о взыскании страхового возмещения в размере 2 861 840 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 929, 943 ГК РФ и обоснован отказом ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового события в отношении имущества истца, застрахованного по договору страхования от 01.03.2012 N ГС71-ИЮСТ/000902.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мехдиев Ф.Д. просит решение от 15.04.2013 и постановление от 25.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств. По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены его ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении заявления истца о расторжении договора страхования, а также неправомерно признан недопустимым доказательством представленный истцом отчет "Об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу" от 14.06.2012 N 12-06/12. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не проверил полномочия представителей ответчика и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, подписанные неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 15.04.2013 и постановления от 25.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, предприниматель Мехдиев Ф.Д. является собственником нежилого помещения - здания гаража, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Шевченко, 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 серии 25-АБ N 796884.

01.03.2012 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и предпринимателем Мехдиевым Ф.Д. (страхователь) заключен договор страхования имущества N ГС71-ИЮСТ/000902, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю в пределах определенной страховой суммы ущерб, причиненный имущественным интересам страхователя, связанным с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями на складе (постоянный остаток), а именно: мебель для парикмахерских салонов, перечень которой установлен в приложении N 2 к договору. Территория страхования: г. Находка, ул. Шевченко, 81.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2012 страховым случаем признаются убытки страхователя, вызванные повреждением и (или) утратой застрахованного имущества, в том числе, вследствие аварий водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных сетей.

Пунктом 3.1 названного договора установлена страховая сумма в размере 2 861 840 руб. 23 коп.

01.03.2012 ЗАО "ГУТА-Страхование" выдало предпринимателю страховой полис серии ИЮСТ N 000902, предприниматель внес страховую премию в размер 8 585 руб. 52 коп.

По мнению истца, 03.06.2012 в результате порыва водопровода в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: г. Находка, ул. Шевченко, 81 пострадало имущество, застрахованное по договору страхования от 01.03.2012 N ГС71-ИЮСТ/000902.

В этой связи 04.06.2012 предприниматель направил в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" уведомление о наступлении страхового случая, извещение о времени и месте осмотра места страхового события, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных договором страхования.

08.06.2012 представителями страхователя и страховщика проведен осмотр нежилого помещения и застрахованного имущества, по результатам которого составлены акты осмотра от 08.06.2012.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.03.2012 предприниматель представил страховщику составленный экспертом Торгово-Промышленной Палаты г. Находка отчет "Об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу" от 14.06.2012 N 12-06/12, согласно которому сумма ущерба составила 2 861 840 руб.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предприниматель Мехдиев Ф.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

Суды исходили из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, истец представил акты осмотра имущества от 08.06.2012 и от 25.06.2012, а также отчет об оценке стоимости ущерба от 14.06.2012 N 12-06/12, содержащий акт обследования нежилого помещения от 05.06.2012.

Между тем представленные истцом акты осмотра имущества от 08.06.2012 не содержат указания на затопление помещения и выводов по поводу причин затопления, в том числе указаний на наличие аварии системы холодного водоснабжения; описанные в них обстоятельства записаны со слов страхователя и его представителей и не подтверждены иными доказательствами. В акте обследования нежилого помещения от 05.06.2012 также указано только на причины частичного демонтажа системы холодного водоснабжения.

В свою очередь, ЗАО "ГУТА-Страхование" представило экспертное заключение от 16.07.2012, составленное независимым коммерческим партнерством "Региональный департамент оценки", согласно которому осмотренная мягкая мебель (диван и 2-а кресла) не находилась в воде, а подвергалась воздействию воды равномерно со всех сторон, что свидетельствует о длительном воздействии влаги на имущество истца и, как следствие, ставит под сомнение доводы истца о повреждении спорного имущества в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения.

Признавая недоказанным факт наступления страхового случая, арбитражные суды, помимо прочего, исходили из того, что обстоятельства затопления нежилого помещения исследовались в рамках другого арбитражного дела - N А51-18884/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Технологии управления" к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 2 861 840 руб. 23 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 26.04.2012 N ИЮ N 008/12ВВ.

Как установлено судами, по спорному договору страхования от 01.03.2013 и по договору страхования от 26.04.2012 N ИЮ N008/12ВВ было застраховано аналогичное имущество (мебель для парикмахерских салонов), находящееся по тому же адресу: г.Находка, ул.Шевченко, 81. Истцом по делу N А51-18884/2012 в качестве страхового случая также заявлялась авария водопроводных сетей.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-18884/2012 установлено, что причиной повреждения застрахованного имущества не могла послужить авария водопроводных сетей, расположенных по адресу: г.Находка, ул.Шевченко, 81.

С учетом оценки доказательств по настоящему делу и выводов судов по делу N А51-18884/2012 суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Кроме того, дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к выводу о недоказанности истцом и размера ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет "Об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу" от 14.06.2012 N 12-06/12, согласно которому общая сумма реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, по состоянию на 08.06.2012 составила 2 861 840 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленному истцом отчету об оценке от 14.06.2012 N 12-06/12, суды установили, что из указанного отчета не представляется возможным установить источники информации, на основании которых экспертом определена стоимость поврежденного имущества. Кроме того, в отчёте приведён расчёт стоимости восстановления поврежденных элементов внутренней отделки методом калькуляции затрат на восстановление первоначального вида квартиры, тогда как по настоящему делу истец заявлял о повреждении мебели в гараже.

В связи с изложенным суд первой инстанции, ссылаясь на статью 68 АПК РФ, указал, что указанный отчет содержит недостоверные и не подтвержденные первоисточниками сведения, поэтому не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном признании отчета об оценке от 14.06.2012 N 12-06/12 недопустимым доказательством несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суды обеих инстанций сочли недоказанным факт наступления страхового случая и причинение истцу реального ущерба в заявленной сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении заявления истца о расторжении договора страхования судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Отказ в иске суды мотивировали не расторжением договора страхования, а недоказанностью истцом факта страхового случая и размера ущерба. С учетом этого заявление истца о расторжении договора страхования не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не проверил полномочия представителей ответчика и приобщил к материалам дела документы, подписанные от имени ответчика неуполномоченным лицом, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 15.04.2013 и постановление от 25.06.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 по делу N А51-243/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов