Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2013 г. N Ф03-5074/13 по делу N А73-16136/2012

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

А73-16136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Тамбовмаш" - Ширина Е.В., представитель по доверенности от 30.11.2012 N 58;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Федоренко И.С., представитель по доверенности от 02.08.2011 N 7/6056; Дюжакова Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7/5;

от третьего лица: Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Севрук Е.Ю., представитель по доверенности от 19.06.2013 N 6883-16;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовмаш"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013

по делу N А73-16136/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению открытого акционерного общества "Тамбовмаш"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: Дальневосточный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании незаконными бездействия и отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (ОГРН 1026801223679, место нахождения: 392010, Тамбовская обл., г. Тамбов, Монтажников проезд, 10; далее - ОАО "Тамбовмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнений, о признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67; далее - управление, антимонопольный орган), выразившегося в непринятии по заявлению общества от 18.06.2012 решения по возбуждению дела о нарушении Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ДВРЦ МЧС России) и ОАО "АРТИ-Завод" антимонопольного законодательства, и решения от 03.09.2012 N 7/6336 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также обязании антимонопольного органа рассмотреть заявление общества повторно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДВРЦ МЧС России.

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным решения управления отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 30.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что арбитражный суд необоснованно не рассмотрел заявление общества об уточнении заявленных требований, поступившее до вынесения судебного акта по существу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной ОАО "Тамбовмаш" в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, а также на допущенные апелляционным судом нарушения процессуального характера, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить с принятием нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает доказанным факт наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указывает на неправомерность передачи по подведомственности Тамбовскому УФАС России заявления ОАО "Тамбовмаш" на действия ОАО "АРТИ-Завод", а также ссылается на неправильное указание апелляционным судом в судебном акте даты объявления резолютивной части постановления.

Управление и ДВРЦ МЧС России в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов общества, считают принятый по делу судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом ДВРЦ МЧС России от 04.05.2012 N 5096/3-4 в адрес руководителей органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и заинтересованных организаций, создающих запасы гражданской обороны, направлена информация о средствах индивидуальной защиты органов дыхания, выпускаемых ОАО "АРТИ" г. Тамбов. К письму приложен отчет о результатах аналитических исследований гражданских противогазов и письмо ОАО "АРТИ-Завод". В прилагаемом к письму отчете указаны результаты аналитических исследований гражданских противогазов нескольких заводов-изготовителей (ОАО "АРТИ-Завод, ООО "Бриз-Кама", ОАО "Тамбовмаш").

ОАО "Тамбовмаш", посчитав, что распространение ДВРЦ МЧС России указанной информации создает дискриминационные условия для деятельности хозяйствующих субъектов - производителей противогазов ГП-7 и обеспечивает предоставление необоснованных преимуществ в ведении хозяйственной деятельности в той же сфере ОАО "АРТИ-Завод", при том, что целью использования последним отчета о результатах аналитических исследований гражданских противогазов является введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товаров посредством некорректного сравнения параметров технических характеристик противогазов ГП-7Б (ГП-7БВ) и ГП-7, обратилось в ФАС России с заявлением от 18.06.2012 N 1709 о нарушении ДВРЦ МЧС России статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ОАО "АРТИ-Завод" - пунктов 2, 3 части 1, пункта 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, признании действий указанных лиц в нарушение пункта 4 статьи 16 указанного Закона согласованными, просило провести внеплановую проверку и привлечь виновных к ответственности.

ФАС России в соответствии с пунктами 1.3, 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244, поручила Хабаровскому УФАС России рассмотреть заявление ОАО "Тамбовмаш".

Хабаровским УФАС России письмом от 06.08.2012 N 5/5706 заявление ОАО "Тамбовмаш" на действия ОАО "АРТИ-Завод" передано в Тамбовское УФАС России.

В отношении ДВРЦ МЧС России решением от 03.09.2012 N 7/6336 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и исходя из оценки представленных по делу доказательств, сделал вывод о том, что письмо ДВРЦ МЧС России от 04.05.2012 N 5096/3-4 направлено в целях уведомления о недопустимости упоминания конкретных марок гражданских противогазов в конкурсной документации при закупке средств индивидуальной защиты и необходимости отражения в ней общих требований к техническим характеристикам средств индивидуальной защиты без указания на конкретного производителя. Направление ДВРЦ МЧС России данного письма не могло повлечь за собой наступление негативных последствий для ОАО "Тамбовмаш", поскольку не содержало требования о закупке средств индивидуальной защиты, производимых исключительно ОАО "АРТИ-Завод".

С учетом данных обстоятельств, а также положений части 1 статьи 14, части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16, частей 1-3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447, пункта 1.4.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244, апелляционный суд не установил незаконного бездействия со стороны антимонопольного органа и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Хабаровского УФАС России, выразившегося, по мнению ОАО "Тамбовмаш", в невыполнении поручения ФАС России.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, в том числе об опечатках, допущенных в постановлении суда, не привели к принятию неправильного судебного решения и в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А73-16136/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.